¿Quién puede hacer qué contra quién?

Guterres, Lula y Trump llevaron a la Asamblea General tres lecturas sobre poder, soberanía y orden internacional. Aplicadas las herramientas de Lawfare4All, permiten una pregunta anterior a las disputas ideológicas: ¿quién puede ejercer poder, contra quién, bajo qué reglas y con qué posibilidad de impugnación?

Lawfare4All Editorial ·

Nueva York recibió este martes tres discursos que, leídos en conjunto, ofrecen una ventana particularmente útil para observar la disputa contemporánea sobre el ejercicio del poder. António Guterres abrió el Debate General de la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas; Luiz Inácio Lula da Silva habló por Brasil, que tradicionalmente inaugura las intervenciones de los Estados miembros; Donald Trump habló a continuación por Estados Unidos, país anfitrión.

Más que comparar posiciones sobre guerras, democracia, inteligencia artificial, crimen organizado, desigualdad o soberanía, interesa observar la arquitectura de poder contenida en esos discursos. En registros diferentes, los tres abordan una cuestión común: ¿quién posee legitimidad para actuar cuando los intereses nacionales, las instituciones internacionales y las normas jurídicas entran en tensión?

Es precisamente ahí donde los discursos se convierten en material para las herramientas analíticas de Lawfare4All.

Guterres y la disputa por el poder

El discurso de António Guterres ofrece un punto de partida especialmente útil. Al organizar su intervención en torno a grandes pruebas relacionadas con la guerra y la paz, las desigualdades, la crisis climática y la inteligencia artificial, el secretario general sitúa el poder en el centro del problema internacional.

En el caso de la desigualdad, su formulación es explícita: no es solo una cuestión económica, sino una cuestión de poder, que involucra el acceso a oportunidades, recursos y voz. La misma preocupación atraviesa los demás temas. El problema no es simplemente la existencia del poder, sino las condiciones bajo las cuales se ejerce, distribuye y somete a reglas.

Esta perspectiva es particularmente relevante para el análisis del lawfare. La instrumentalización del derecho no comienza necesariamente ante un juez. Puede estar precedida por cambios narrativos, clasificaciones jurídicas, asimetrías institucionales o mecanismos de coerción que alteran profundamente la capacidad de los actores para defender sus intereses.

El punto metodológico, por tanto, no es decidir de antemano quién tiene razón. Es identificar la estructura: quién ejerce poder, sobre quién recae, qué norma lo legitima y qué mecanismos permiten impugnarlo.

TOOL IN USE — LAWFARE4ALL ASSESSMENT TOOL™ — Qué estamos poniendo a prueba: asimetría de poder, extraterritorialidad, medidas excepcionales, aplicación selectiva, proporcionalidad y capacidad de los actores afectados para impugnar decisiones.

Lula: soberanía como límite al poder externo

La soberanía ocupa una posición central en el discurso brasileño. Lula relaciona la autonomía política de Brasil con la protección de sus elecciones, sus instituciones y la capacidad del Estado para establecer sus propias reglas, al tiempo que defiende la cooperación internacional para problemas que atraviesan fronteras.

Desde esta perspectiva, la soberanía funciona como límite a la proyección externa de poder. Pero el método de Lawfare4All exige que el propio principio también sea sometido a prueba. Ninguna categoría política o jurídica debe considerarse suficiente solo porque es invocada por un gobierno.

La cuestión pasa a ser cómo distinguir la protección legítima de la soberanía de situaciones en las que el mismo principio pueda utilizarse para reducir mecanismos legítimos de rendición de cuentas o cooperación internacional. Las sanciones, las investigaciones transnacionales, la cooperación policial, la protección internacional de los derechos humanos y las decisiones de instituciones internacionales muestran la complejidad de esta frontera.

La herramienta analítica, por tanto, no valida ni rechaza previamente la reivindicación brasileña. Examina sus condiciones y sus límites.

Trump: poder proyectado más allá de las fronteras

El discurso de Donald Trump presenta otra configuración. Seguridad nacional, terrorismo, crimen organizado, sanciones, capacidad militar y presión económica aparecen asociados a la posibilidad de actuación estadounidense frente a amenazas identificadas fuera de sus fronteras.

Nuevamente, la existencia de este lenguaje no permite clasificar automáticamente una política como lawfare. Lo que permite es investigar una cuestión central: cuando un actor posee una enorme capacidad jurídica, económica, tecnológica o militar para producir consecuencias fuera de su propia jurisdicción, ¿qué límites impiden que el derecho pase de regla común a instrumento asimétrico de poder?

La cuestión no es exclusivamente estadounidense. La misma prueba debe aplicarse a China, Rusia, la Unión Europea, Brasil o cualquier otro actor capaz de proyectar autoridad más allá de sus propias fronteras.

Es precisamente esta simetría metodológica la que importa a Lawfare4All: la identidad del actor no altera la vara de medir.

Assessment Tool™: buscar mecanismos, no villanos

Aplicado a los discursos, el Lawfare4All Assessment Tool™ no tiene por finalidad clasificar a líderes políticos. Sirve para identificar estructuras de riesgo.

El análisis observa la asimetría entre los actores, los efectos extraterritoriales de las decisiones, el uso de regímenes excepcionales, la aplicación selectiva de normas, la proporcionalidad de las respuestas y, sobre todo, la existencia de medios efectivos de impugnación.

Este desplazamiento es esencial. En vez de preguntar si determinado líder “practica lawfare”, examinamos si la arquitectura jurídica e institucional descrita o defendida aumenta las posibilidades de instrumentalización del derecho.

TOOL IN USE — NARRATIVE RISK RESPONSE™ (NRR™) — Qué estamos poniendo a prueba: cómo una narrativa política o institucional avanza desde la identificación de un actor o amenaza hacia un tratamiento excepcional o medidas coercitivas. Secuencia analítica: identificación → construcción de la amenaza → excepcionalización → legitimación de la coerción.

Antes de la coerción, la narrativa

Las medidas excepcionales rara vez aparecen sin preparación discursiva. Una persona, organización, Estado o comportamiento es identificado inicialmente y luego asociado a una amenaza cuya gravedad puede justificar respuestas que serían difíciles de aceptar en situaciones ordinarias.

Es en este proceso donde Narrative Risk Response™ ayuda a separar la descripción de la amenaza, la construcción narrativa y la consecuencia institucional.

En los tres discursos existen distintas formas de definir riesgos. El análisis no depende de estar de acuerdo o en desacuerdo con ellas. El punto es seguir el paso entre la caracterización del problema y los poderes reivindicados para enfrentarlo.

La pregunta decisiva pasa a ser menos “¿existe la amenaza?” y más “¿qué poderes autoriza esta caracterización y qué salvaguardias siguen funcionando después de ella?”.

TOOL IN USE — PUBLIC INTELLIGIBILITY REVIEW™ (PIR™) — Qué estamos poniendo a prueba: si el público puede distinguir claramente el hecho alegado, la regla aplicable, la autoridad que ejerce el poder y el mecanismo disponible para revisar o impugnar esa decisión.

¿El ciudadano puede comprender la cadena de poder?

Los debates sobre seguridad nacional, terrorismo, sanciones, guerra, crimen organizado o defensa de la democracia mezclan con frecuencia categorías políticas, jurídicas y morales.

Public Intelligibility Review™ procura reconstruir esa cadena de forma comprensible. ¿Qué hecho se alega? ¿Qué regla se aplica? ¿Quién posee competencia para actuar? ¿Quién puede revisar la decisión?

Entre una acusación, amenaza o diagnóstico político y la imposición de una consecuencia existe una cadena institucional. Cuando esa cadena desaparece de la comprensión pública, una decisión política puede adquirir la apariencia de una consecuencia jurídica inevitable.

La inteligibilidad, por tanto, también funciona como mecanismo de control del poder.

La prueba de reversibilidad

Los tres discursos también pueden someterse a una pregunta sencilla pero exigente: ¿la regla seguiría siendo aceptable si los actores intercambiaran posiciones?

¿Una potencia que reivindica la capacidad de producir efectos jurídicos más allá de sus fronteras aceptaría que un adversario utilizara un mecanismo semejante contra ella? ¿Un gobierno que restringe derechos en nombre de la protección democrática reconocería la misma prerrogativa a su opositor? ¿Un Estado que invoca soberanía frente a presiones externas aplicaría el mismo principio a gobiernos con los que discrepa?

La prueba de reversibilidad no resuelve automáticamente los conflictos jurídicos o políticos. Su función es revelar posibles asimetrías e inconsistencias en la aplicación de los principios.

Una misma vara

Lula, Trump y Guterres no necesitan ser situados en una competencia retórica. El material analíticamente más interesante aparece cuando los discursos son sometidos a la misma metodología.

¿Quién reivindica autoridad, cuál es su base normativa, sobre quién produce efectos esa autoridad, qué garantías existen, cuál es la proporcionalidad de la respuesta y qué posibilidad real de impugnación existe?

Aplicados de esta manera, Assessment Tool™, Narrative Risk Response™ y Public Intelligibility Review™ no determinan de antemano quién tiene razón. Hacen visible la estructura mediante la cual el poder procura legitimar sus decisiones.

Este es un punto especialmente importante para el estudio del lawfare. El derecho sigue siendo uno de los principales instrumentos disponibles para limitar el poder, pero también puede utilizarse para ejercerlo.

Por eso, quizá la pregunta más útil dejada por los discursos de la Asamblea General no sea quién controla el poder hoy.

Es qué ocurre con la regla cuando el poder cambia de manos.

Herramientas de Lawfare4All aplicadas

  • Assessment Tool™ — Detección de condiciones estructurales e indicadores asociados a una posible instrumentalización jurídica.
  • Narrative Risk Response™ (NRR™) — Seguimiento de cómo las narrativas pueden construir amenazas y crear legitimidad para medidas excepcionales.
  • Public Intelligibility Review™ (PIR™) — Comprobación de si la ciudadanía puede comprender la cadena fáctica, jurídica e institucional detrás de un ejercicio de poder.

Explore nuestra metodología →