Master e Ueno: a dupla dinâmica no divã da narcoestatização regulatória
Do Brasil ao Paraguai, dois escândalos bancários expõem paralelos entre autorizações regulatórias, circulação de capitais, portas giratórias, influência política e patrimônio público. As conexões internacionais do Ueno acrescentam uma nova dimensão ao debate sobre a supervisão financeira.
Fernando Fagundes Ferreira ·
Do Brasil ao Paraguai, dois escândalos bancários expõem paralelos entre autorizações regulatórias, circulação de capitais, portas giratórias, influência política e patrimônio público. As conexões internacionais do Ueno acrescentam uma nova dimensão ao debate sobre a supervisão financeira.
Dois bancos, dois países e trajetórias que apresentam semelhanças suficientes para provocar um debate sobre os mecanismos de regulação financeira na América Latina.
No Brasil, o Banco Master, controlado por Daniel Vorcaro, teve sua liquidação decretada em novembro de 2025, depois de um período de expansão acelerada, operações financeiras questionadas pelas autoridades e exposição de instituições públicas aos riscos de seus negócios.
No Paraguai, o Ueno Bank experimentou crescimento igualmente expressivo antes de entrar em processo de resolução, em novembro de 2026, desencadeando uma crise que alcançou a presidência da República e a própria autoridade monetária.
Os episódios compartilham mais do que dificuldades bancárias. Suas trajetórias passam por autorizações regulatórias, relações com o poder político, circulação de dirigentes entre instituições públicas e privadas, operações entre empresas relacionadas e decisões financeiras cujas consequências ultrapassaram os interesses dos acionistas.
Essa convergência oferece um campo de observação para a ferramenta analítica que o Lawfare4All denomina narcoestatização regulatória.
A expressão permite examinar processos pelos quais interesses econômicos associados a circuitos financeiros potencialmente ilícitos podem penetrar, influenciar ou instrumentalizar estruturas públicas de regulação. Seu alcance inclui mecanismos de lavagem de capitais provenientes de diferentes atividades criminosas, sem restringir a análise ao narcotráfico.
A proposta é observar como as relações entre reguladores, regulados e agentes políticos podem afetar a independência institucional, a fiscalização e a proteção do patrimônio público.
O interesse jornalístico não começa quando os bancos entram em colapso. Começa muito antes, nas decisões administrativas que autorizam sua transformação, acompanham sua expansão e estabelecem os limites de sua atuação.
Antes do Master, o Banco Máxima
A trajetória do Banco Master sob o controle de Daniel Vorcaro começou com uma decisão fundamental do Banco Central do Brasil.
Em fevereiro de 2019, a autoridade monetária rejeitou a proposta de transferência do controle do antigo Banco Máxima para o grupo de Vorcaro.
A decisão envolvia questionamentos sobre a capacidade econômico-financeira dos compradores e a comprovação da origem dos recursos destinados à operação.
Segundo reportagem da Folha de S.Paulo, a análise identificara indícios de possível circularização financeira, situação em que recursos apresentados como capacidade patrimonial poderiam ter transitado entre empresas relacionadas.
Em 14 de outubro de 2019, oito meses depois, a diretoria colegiada do Banco Central aprovou a transferência do controle.
A autorização ocorreu durante a presidência de Roberto Campos Neto, mediante apresentação de uma nova proposta e documentação adicional considerada suficiente para superar as restrições anteriores.
As duas decisões foram unânimes.
A sequência constitui um ponto essencial da trajetória regulatória do Master. Entre a rejeição e a aprovação, o Banco Central passou a considerar atendidas exigências que inicialmente haviam impedido a transferência.
Quais elementos permitiram essa mudança de entendimento? Como foram avaliadas as novas garantias patrimoniais? De que maneira a autoridade monetária acompanhou, nos anos posteriores, os riscos associados à instituição?
Essas perguntas ganham importância diante da expansão do banco e das dificuldades que culminaram na liquidação de 2025.
O Banco Central não criou juridicamente o Master, pois a instituição já existia sob a denominação Banco Máxima. Entretanto, autorizou a transferência societária que permitiu sua reorganização e posterior consolidação sob o controle de Vorcaro.
A autorização de 2019 representa, assim, um marco para compreender a relação entre o banco e o sistema regulatório brasileiro.
No Paraguai, o caminho entre mercado e Estado
A transformação da Financeira Ueno em banco apresenta outra trajetória institucional relevante.
Carlos Carvallo integrou a direção do Banco Central paraguaio, passou pela presidência da Financeira Ueno e retornou à autoridade monetária em setembro de 2023, dessa vez como presidente.
Em novembro daquele ano, o Banco Central concedeu autorização para a transformação da financeira em banco.
O percurso de Carvallo ilustra um fenômeno conhecido internacionalmente como revolving door, ou porta giratória: a circulação de profissionais entre instituições reguladas e os órgãos responsáveis por supervisioná-las.
Essa mobilidade pode envolver conhecimento técnico, redes profissionais, acesso a informações estratégicas e relações construídas ao longo de sucessivas posições institucionais.
No caso paraguaio, o interesse público na transparência desse processo é evidente. O dirigente de uma instituição financeira assumiu o comando da autoridade responsável por regular o setor ao qual a empresa pertencia.
O Banco Central paraguaio sustentou que Carvallo se abstinha das decisões relacionadas ao Ueno, mecanismo destinado a preservar a independência das deliberações.
A discussão, entretanto, ultrapassa a participação individual numa votação. Envolve a estrutura de governança, os mecanismos de prevenção de conflitos de interesse e o grau de autonomia das decisões regulatórias.
A trajetória da instituição também esteve associada ao universo político.
Santiago Peña, presidente do Paraguai durante a expansão do Ueno, manteve vínculos empresariais anteriores com o grupo econômico controlador do banco.
O conjunto dessas relações constitui um campo relevante para examinar a proximidade entre empresas financeiras, autoridades monetárias e estruturas de poder político.
As portas giratórias não têm direção única
A comparação entre Master e Ueno revela modalidades distintas de circulação entre Estado e mercado.
No Paraguai, a trajetória de Carvallo percorreu praticamente todo o circuito: Banco Central, instituição financeira e retorno ao comando do Banco Central.
No Brasil, a relação entre reguladores e regulados também envolve profissionais que, depois de exercerem funções públicas, passam a atuar como consultores, advogados ou representantes de interesses do setor financeiro.
No processo relacionado ao Banco Máxima, Isaac Sidney, ex-diretor do Banco Central e posteriormente presidente da Federação Brasileira de Bancos (Febraban), prestou assessoramento jurídico-regulatório vinculado à instituição.
Sidney afirmou ter encerrado sua participação antes da autorização concedida em outubro de 2019 e negou interferência na decisão.
A trajetória evidencia a circulação de conhecimento especializado e relações profissionais entre diferentes posições do sistema financeiro.
Esse movimento também ocorre no sentido inverso, quando dirigentes e especialistas do setor privado passam a exercer funções de supervisão pública.
O problema institucional surge quando a proximidade entre esses universos compromete a independência das decisões, cria assimetrias de acesso ou permite que interesses particulares se sobreponham ao interesse coletivo.
No caso Master, investigações sobre possíveis favorecimentos envolvendo servidores do Banco Central acrescentaram outra dimensão à discussão: a influência sobre agentes que permanecem no exercício de suas funções públicas.
A porta giratória e a eventual cooptação de servidores são fenômenos distintos, mas ambos integram o debate sobre permeabilidade institucional.
A comparação não depende de trajetórias pessoais idênticas. Seu objeto é compreender como relações entre mercado e Estado podem se estruturar por caminhos diferentes e produzir vulnerabilidades semelhantes nos mecanismos de supervisão.
A expansão e os alertas regulatórios
A autorização para operar representa apenas o início da relação entre uma instituição financeira e seu regulador.
No Brasil, o Banco Master cresceu mediante estratégias de captação que incluíam certificados de depósito bancário com remuneração elevada, acompanhadas por operações com ativos de avaliação complexa e carteiras de crédito posteriormente questionadas pelas autoridades.
Durante a gestão Campos Neto, o Banco Central recebeu informações sobre riscos relacionados ao grupo e adotou medidas de acompanhamento.
Em 2023, conforme declarações posteriores de Gabriel Galípolo ao Senado, Campos Neto determinou uma análise detalhada do balanço e da carteira do banco.
Em novembro de 2024, foram formalizadas exigências corretivas relacionadas à governança e à liquidez.
A cronologia demonstra que a supervisão do Master já integrava a agenda regulatória antes da gestão Galípolo.
O debate desloca-se, portanto, para a oportunidade e a efetividade das providências adotadas, considerando a evolução dos riscos e os instrumentos jurídicos disponíveis.
Em novembro de 2025, já sob a presidência de Galípolo, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial de instituições do conglomerado, fundamentando a decisão em grave crise de liquidez, comprometimento econômico-financeiro e violações relevantes das normas bancárias.
No Paraguai, a documentação sobre o Ueno permite observar mais diretamente determinadas operações que despertaram a atenção dos supervisores.
Um relatório técnico da Superintendência de Bancos, datado de 8 de junho de 2026 e posteriormente divulgado pelo jornal ABC Color, identificou operações de crédito envolvendo três empresas relacionadas ao Grupo Vázquez: Mowi SA, Grupo Hendy SA e Grupo M SA.
Entre setembro de 2025 e maio de 2026, essas empresas receberam aproximadamente US$ 146 milhões em desembolsos de empréstimos e operações de crédito concedidos pelo Ueno.
Os recursos movimentados correspondiam a cerca de 35% do patrimônio efetivo da instituição, tomando como referência os indicadores patrimoniais apresentados na reportagem.
O exame dos saldos devedores de abril de 2026 revelou aproximadamente US$ 41,5 milhões em excesso sobre o limite prudencial permitido para operações com empresas vinculadas, considerando essas três sociedades.
A documentação também apontou concessões sem garantias reais, condições preferenciais e insuficiência de análises sobre a capacidade de pagamento.
Parte dos recursos foi posteriormente transferida a outras empresas relacionadas ao conglomerado, incluindo Itti, Redipro e Redisa, para cobertura de saldos negativos e despesas operacionais.
A circulação dos valores entre sociedades vinculadas acrescenta uma dimensão importante ao debate sobre a efetividade dos controles internos e dos mecanismos de supervisão bancária.
O relatório de junho e um memorando posterior, de julho, mostram que a autoridade monetária identificou e documentou problemas relacionados às operações.
A questão institucional está na resposta a esses alertas e no acompanhamento das providências exigidas da instituição.
Em novembro de 2026, o Banco Central paraguaio iniciou o processo de resolução do Ueno após constatar insuficiência patrimonial que reduziu seu índice de solvência a menos da metade do mínimo exigido.
O intervalo entre as operações examinadas, os registros da fiscalização e a resolução bancária constitui um dos elementos centrais da comparação.
Ueno e Visión: a engenharia das decisões prudenciais
Um episódio anterior da expansão paraguaia merece atenção particular.
Em 2024, o Banco Central autorizou a incorporação do Visión Banco pelo Ueno.
A operação envolveu medidas especiais para o tratamento contábil de créditos deteriorados provenientes da instituição incorporada.
Segundo informações publicadas pela imprensa paraguaia, o regulador autorizou o diferimento de aproximadamente US$ 300 milhões em créditos problemáticos, por prazo que poderia chegar a 20 anos.
O mecanismo permitia distribuir o reconhecimento de determinadas perdas ou provisões ao longo do tempo, conforme as condições estabelecidas na autorização.
Os responsáveis pela instituição defenderam a medida como instrumento de flexibilidade prudencial destinado a viabilizar a reorganização bancária.
Sua relevância para a comparação está na relação entre decisões regulatórias, avaliação de ativos e demonstração da solidez patrimonial das instituições.
No Brasil, a transferência do controle do antigo Máxima envolveu questionamentos sobre capacidade financeira e origem dos recursos. Posteriormente, a fiscalização do Master passou a examinar a qualidade de ativos e operações de crédito.
No Paraguai, a incorporação do Visión introduziu o debate sobre tratamento contábil excepcional, reconhecimento de perdas e condições prudenciais aplicadas a uma instituição em expansão.
São mecanismos distintos, inseridos em contextos regulatórios diferentes. Sua aproximação permite examinar como decisões técnicas podem influenciar a trajetória de bancos e a percepção de sua capacidade financeira.
A crise posterior do Ueno acrescenta novas perguntas sobre a eficácia das exigências e condições impostas durante a incorporação.
É nesse intervalo entre autorização, expansão e deterioração patrimonial que a discussão sobre supervisão regulatória ganha maior densidade.
Mar-a-Lago: quando a expansão financeira encontra a articulação política internacional
A circulação de capitais entre empresas relacionadas não foi o único acontecimento relevante durante a expansão do Ueno.
Em 10 de fevereiro de 2026, o banco figurou entre os principais patrocinadores da Hispanic Prosperity Gala, realizada no clube Mar-a-Lago, na Flórida, propriedade de Donald Trump.
Organizado pela Latino Wall Street, o evento reuniu empresários, operadores políticos e personalidades vinculadas a movimentos conservadores latino-americanos e americanos.
O Ueno apareceu entre os seis patrocinadores da categoria Diamond, cujo valor anunciado era de US$ 100 mil.
A presença do banco foi registrada pelo jornal paraguaio ABC Color e posteriormente confirmada por publicações da organização responsável pelo evento, examinadas pelo argentino Chequeado.
Entre os participantes estava o deputado brasileiro Eduardo Bolsonaro, que entregou uma homenagem ao estrategista argentino Fernando Cerimedo.
Cerimedo ganhou projeção internacional por sua atuação em campanhas políticas e pela divulgação de alegações infundadas sobre fraudes nas eleições brasileiras de 2022.
O evento também reuniu integrantes de redes políticas associadas ao trumpismo e ao conservadorismo latino-americano.
A participação do Ueno nesse ambiente acrescenta uma dimensão transnacional à trajetória de um banco cuja expansão já despertava questionamentos sobre operações com empresas relacionadas e administração de recursos públicos.
A cronologia é especialmente relevante.
Em setembro de 2025, tiveram início as operações de crédito posteriormente examinadas pela fiscalização paraguaia. Em fevereiro de 2026, o Ueno figurava entre os patrocinadores de destaque de uma cerimônia política internacional. Em junho, um relatório de supervisão detalhou operações que ultrapassavam os limites prudenciais aplicáveis a empresas relacionadas. Em novembro, a instituição entrou em processo de resolução.
O patrocínio e as operações de crédito pertencem a esferas distintas da atividade bancária, mas sua simultaneidade coloca em debate as prioridades empresariais, os mecanismos de governança e a relação entre expansão política e fiscalização financeira.
Também chama atenção a possibilidade de que relacionamentos estabelecidos em eventos dessa natureza ampliem a presença de instituições financeiras em redes internacionais de influência.
O aspecto relevante não está apenas no valor anunciado do patrocínio, mas no contexto institucional em que a participação ocorreu e nos vínculos políticos e empresariais que o evento tornou visíveis.
A análise desse episódio acrescenta uma pergunta àquelas já suscitadas pelas operações financeiras: como se articulam a projeção internacional de um banco, seus interesses empresariais e as exigências de supervisão às quais permanece submetido?
O patrimônio público na equação
Outro ponto de aproximação entre Master e Ueno está na presença de instituições públicas em operações capazes de produzir riscos financeiros relevantes.
No Brasil, as relações entre o Master e o Banco de Brasília (BRB), controlado pelo governo do Distrito Federal, passaram ao centro de investigações relacionadas à negociação de carteiras de crédito e outras operações financeiras.
A tentativa de aquisição do Master pelo BRB ampliou a dimensão política do episódio, embora tenha sido rejeitada pelo Banco Central.
No Paraguai, o Ueno concentrava expressivos depósitos de instituições estatais, incluindo recursos relacionados ao Instituto de Previsión Social, responsável por benefícios previdenciários.
Durante a crise, o volume de depósitos públicos associado ao banco foi estimado em aproximadamente US$ 850 milhões.
A exposição desses recursos levantou questionamentos sobre critérios de aplicação, concentração de risco e mecanismos destinados à proteção dos beneficiários.
As duas situações apresentam estruturas financeiras diferentes, mas convergem na discussão sobre a relação entre decisões privadas e patrimônio coletivo.
A saúde de uma instituição bancária deixa de ser problema exclusivo de seus acionistas quando suas operações alcançam recursos administrados em nome da sociedade.
A capacidade de fiscalização e de prevenção de riscos passa, então, a envolver também a governança das instituições públicas que mantêm relações com o sistema financeiro.
Os círculos de influência além dos bancos
As trajetórias de Master e Ueno também revelam relações que ultrapassam os limites tradicionais do mercado financeiro.
No Brasil, o noticiário sobre Daniel Vorcaro alcançou suas conexões com empresários, autoridades públicas e lideranças religiosas.
No Paraguai, a presença de personagens como Joshua Abreu, com atuação tanto em ambientes religiosos quanto em instituições financeiras, acrescentou outra dimensão às redes de relacionamento associadas ao universo do Ueno.
As conexões internacionais do grupo paraguaio ganharam contornos mais definidos com a presença do banco na gala de Mar-a-Lago e com a aproximação de operadores vinculados a movimentos políticos de diferentes países.
Essas redes mostram como o poder econômico circula por espaços empresariais, políticos, religiosos e diplomáticos, ampliando possibilidades de interlocução, projeção pública e influência.
A circulação de dirigentes, consultores, investidores e operadores por ambientes institucionais diversos permite observar formas de articulação que nem sempre aparecem nos organogramas societários ou nas demonstrações financeiras.
Nos dois casos, o mapeamento dessas relações acrescenta contexto ao exame dos mecanismos formais de regulação.
A presença simultânea de interesses financeiros, autoridades públicas e redes de influência constitui um campo relevante para compreender os processos pelos quais determinados grupos econômicos ampliam seu acesso às estruturas de poder.
O desafio jornalístico é relacionar essas conexões às decisões institucionais e econômicas efetivamente documentadas.
A narcoestatização regulatória como ferramenta de leitura
A expressão narcoestatização regulatória é utilizada pelo Lawfare4All como ferramenta analítica para examinar a relação entre capitais potencialmente ilícitos, estruturas públicas de supervisão e mecanismos de captura institucional.
Seu propósito não é criar uma nova categoria criminal, mas oferecer uma perspectiva para observar processos pelos quais interesses econômicos particulares podem influenciar ou instrumentalizar funções estatais destinadas ao controle financeiro.
O prefixo narco remete à discussão histórica sobre a infiltração das economias ilícitas nas instituições públicas, sem restringir o fenômeno ao tráfico de drogas.
A lavagem de dinheiro pode envolver recursos provenientes de diferentes atividades criminosas, incluindo corrupção, fraudes financeiras, contrabando e narcotráfico.
A ferramenta permite considerar a circulação de dirigentes entre Estado e mercado, a independência dos supervisores, os mecanismos de avaliação prudencial, as relações políticas, a movimentação de capitais entre empresas relacionadas e a exposição de recursos públicos.
Também permite distinguir problemas diferentes: erros administrativos, deficiências de fiscalização, conflitos de interesse, favorecimentos indevidos e eventuais práticas criminosas.
A aplicação comparada aos casos Master e Ueno não exige presumir trajetórias idênticas. Ao contrário, as diferenças entre os dois países ajudam a compreender as múltiplas formas pelas quais as relações entre poder econômico e autoridade pública podem se desenvolver.
O divã da narcoestatização regulatória é, portanto, um espaço de análise crítica sobre os mecanismos institucionais, não um instrumento de condenação antecipada.
Dois bancos, dois países e o Estado diante do espelho
As crises Master e Ueno tiveram desfechos diferentes.
No Brasil, a liquidação desencadeou investigações criminais, controvérsias sobre operações com instituições públicas e questionamentos relacionados à atuação do Banco Central durante diferentes gestões.
No Paraguai, a resolução do Ueno foi acompanhada por uma crise institucional que alcançou o comando do governo e da autoridade monetária.
As diferenças entre os episódios não eliminam a relevância de suas aproximações. Pelo contrário, permitem observar como estruturas políticas, regulatórias e financeiras distintas respondem a desafios semelhantes.
Os dois bancos não se desenvolveram à margem do Estado.
Suas transformações dependeram de autorizações administrativas, avaliações técnicas e mecanismos de supervisão que condicionaram suas possibilidades de crescimento.
No Brasil, a trajetória do Master passa necessariamente pelas decisões tomadas na gestão Campos Neto, pelos procedimentos de fiscalização dos anos seguintes e pela liquidação determinada em 2025.
No Paraguai, o percurso do Ueno envolve a circulação de dirigentes entre o setor financeiro e o Banco Central, a autorização para operar como banco, a incorporação do Visión, o tratamento prudencial de ativos e os alertas sobre operações com empresas relacionadas.
A presença do Ueno em Mar-a-Lago acrescenta a essa trajetória uma dimensão política internacional, revelando a amplitude de seus relacionamentos num período em que o banco também desenvolvia operações posteriormente questionadas pelos supervisores.
Em ambos os casos, a análise dos episódios financeiros conduz a uma discussão mais ampla sobre a autonomia das instituições reguladoras diante dos interesses econômicos e políticos.
A pergunta sobre a capacidade do Estado de controlar o poder financeiro torna-se tão importante quanto a investigação das operações realizadas pelos próprios bancos.
É nesse terreno que a narcoestatização regulatória oferece sua contribuição como ferramenta jornalística: ampliar a observação sobre as relações entre regulação, finanças e poder.
Master e Ueno não precisam integrar uma mesma rede para que suas trajetórias suscitem perguntas comuns.
As semelhanças merecem atenção porque colocam sob exame o funcionamento de instituições destinadas a proteger o sistema financeiro e, por consequência, o patrimônio público.
O problema não é apenas compreender como dois bancos chegaram à crise. É compreender como os sistemas encarregados de supervisioná-los acompanharam todo o percurso.
No divã dessa dupla dinâmica, os personagens principais não são somente os banqueiros.
Os bancos centrais também têm muito a explicar.
---
Lawfare4All | Análise jornalística comparada
Nota metodológica: A narcoestatização regulatória é empregada como ferramenta analítica para examinar possíveis padrões de influência e captura institucional. O artigo não estabelece responsabilidades criminais nem pressupõe vínculos ilícitos entre os bancos comparados. As alegações sobre condutas individuais permanecem sujeitas às apurações e decisões das autoridades competentes.