La Internacional del Sabotaje
Fernando Fagundes Ferreira ·
La presencia de Javier Milei en el lanzamiento de la candidatura de Flávio Bolsonaro transformó una convención partidaria brasileña en el escenario de una ofensiva política transnacional. Al atacar al gobierno de Lula, insultar a Alexandre de Moraes y presentar la elección como parte de una guerra continental contra el socialismo, el presidente argentino no solo declaró preferencia por un candidato extranjero: ayudó a desplazar la disputa electoral del terreno democrático al terreno de la confrontación entre enemigos.
Javier Milei cruzó la frontera brasileña no como observador, sino como participante ostensivo de una campaña presidencial. En el lanzamiento de la candidatura de Flávio Bolsonaro, en São Paulo, el presidente argentino discursó a favor del candidato, atacó al gobierno de Lula y defendió un cambio político en Brasil. El evento también exhibió un mensaje de apoyo del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y una reproducción de Jair Bolsonaro producida con inteligencia artificial. La campaña buscó, así, presentar a Flávio no solo como heredero político de su padre, sino como integrante de una articulación conservadora internacional.
El sabotaje comienza justamente con la sustitución del debate democrático por una narrativa de guerra.
En una elección democrática, los adversarios pueden considerar desastrosos los programas de los demás, denunciar errores, señalar abusos y disputar duramente cada voto. Aun así, reconocen que el competidor puede ganar legítimamente. La narrativa de guerra elimina esa posibilidad. Un lado pasa a representar la libertad, la salvación nacional y el bien; el otro es transformado en amenaza existencial, tiranía o enemigo interno. A partir de ahí, una eventual derrota deja de ser comprendida como resultado posible de la elección popular y comienza a ser preparada como evidencia de fraude, persecución o captura de las instituciones.
Fue exactamente ese marco el que predominó en el lanzamiento de la candidatura. Flávio presentó su campaña como continuidad de la misión política de Jair Bolsonaro, mientras que Milei declaró que el candidato podría salvar a Brasil del socialismo. La presencia de un jefe de Estado extranjero en una convención nacional fue descrita por Reuters como un apoyo raro, capaz de movilizar la base ideológica de la candidatura y ofrecerle una especie de prestigio importado en un momento de dificultades para formar alianzas domésticas.
Este apoyo no prueba, por sí solo, conspiración, comando extranjero o coordinación clandestina. Presidentes, partidos y candidatos mantienen relaciones ideológicas internacionales, y las manifestaciones de preferencia política no son automáticamente ilícitas. El hecho documentado, sin embargo, ya posee relevancia suficiente: Milei utilizó la visibilidad y la autoridad simbólica de la Presidencia argentina para promover una candidatura brasileña y pedir un cambio en el comando político del país.
Es en este sentido que se puede hablar de la Internacional del Sabotaje.
La expresión no designa una organización formal, tampoco afirma la existencia de una estructura criminal o de un comando centralizado. Se trata de una categoría analítica para describir la convergencia pública entre actores extranjeros y domésticos que ejercen funciones complementarias: legitiman a un candidato, internacionalizan conflictos locales, atacan instituciones brasileñas y difunden la idea de que la elección pertenece a una batalla política que sobrepasa las fronteras nacionales.
No es necesario que haya una sala secreta, un estatuto o una orden escrita. La convergencia puede funcionar por la circulación de narrativas y por el préstamo recíproco de autoridad. Un gobierno extranjero demuestra preocupación por la "integridad electoral". Otro presidente ocupa la tribuna de una candidatura aliada. Un liderazgo internacional envía apoyo en video. La campaña doméstica incorpora estas manifestaciones como reconocimiento externo. Las redes digitales recortan los discursos, eliminan las salvedades y transforman la elección brasileña en un episodio de una guerra mundial entre campos políticos absolutos.
La participación de Milei hizo que esta dinámica fuera especialmente visible porque no se limitó al elogio de Flávio Bolsonaro. El presidente argentino dirigió una ofensa personal al ministro Alexandre de Moraes después de haber sido impedido de visitar a Jair Bolsonaro, quien se encontraba bajo arresto domiciliario y sometido a restricciones de visitas de naturaleza político-electoral. Moraes había negado el encuentro, y el presidente del STF, Edson Fachin, reaccionó posteriormente, calificando la manifestación de Milei como incompatible con la civilidad esperada en las relaciones entre Estados.
Es importante preservar la precisión: el ataque fue dirigido nominalmente a Alexandre de Moraes y al contexto de una decisión del STF. No hay base para afirmar que Milei haya atacado formalmente al TSE en aquel discurso. El efecto político, sin embargo, alcanza el ambiente electoral porque Moraes se ha convertido en figura central en la respuesta institucional a los intentos de desacreditar las elecciones de 2022 y porque la campaña de Flávio volvió a asociar decisiones judiciales a una supuesta interferencia en el proceso electoral. El propio candidato afirmó anteriormente que la prohibición de visitar a su padre representaría un intento de interferencia en la elección.
El sabotaje trabaja justamente en ese espacio entre el objetivo literal y el efecto simbólico. Una decisión judicial específica es transformada en prueba de persecución política. La restricción de una visita pasa a representar la supresión de toda libertad. La crítica a un magistrado deja de discutir fundamentos jurídicos y convierte al tribunal en personaje de una guerra moral. El ataque circula internacionalmente, regresa al país embalado por la autoridad de un jefe de Estado y pasa a ser utilizado como confirmación de que las instituciones brasileñas estarían bajo sospecha externa.
Poco antes de la convención, dos funcionarios del gobierno de Donald Trump habían sido impedidos de entrar a Brasil. La agenda declarada involucraba integridad electoral, libertad de expresión y libertad religiosa. Autoridades brasileñas entendieron que la misión podría ser usada para sembrar dudas sobre las urnas e influir en el ambiente electoral; el Departamento de Estado negó esa finalidad y presentó el viaje como actividad diplomática rutinaria.
El episodio ya posee su propio análisis. En este artículo, interesa el contraste.
Mientras dos representantes norteamericanos eran bloqueados ante el temor de una posible interferencia indirecta, el presidente argentino entró al país, ocupó la tribuna del candidato, atacó al gobierno brasileño e insultó a un integrante de la más alta Corte.
La misión diplomática fue impedida. El mitin internacional ocurrió.
Los emisarios de Trump quizás venían a producir sospechas sobre la elección. Milei vino a producir campaña.
La diferencia de comportamiento no elimina la convergencia de efectos. En ambos casos, la disputa doméstica es transferida al exterior y devuelta a Brasil con apariencia de juicio internacional. El sistema electoral, el Supremo, el gobierno y el candidato adversario dejan de ser evaluados solo por los electores brasileños. Pasan a ser presentados como objetos de aprobación o condena por una red extranjera de autoridades y movimientos ideológicamente alineados.
Esta dinámica posee una dimensión *lawfariana* porque moviliza instituciones y valores legítimos para alcanzar finalidades políticas que van más allá de su función declarada. Libertad de expresión, derechos humanos, integridad electoral, soberanía e independencia judicial son principios indispensables. Exactamente por eso, su apropiación selectiva ofrece gran eficiencia narrativa.
La libertad pasa a significar inmunidad para aliados, pero no igual protección para adversarios. La soberanía es invocada contra presiones internacionales desfavorables, mientras que la participación de presidentes extranjeros en la tribuna doméstica es celebrada. La independencia judicial es defendida siempre que las decisiones benefician al campo político y denunciada como tiranía siempre que impone límites. La integridad electoral deja de representar el perfeccionamiento verificable de las elecciones y se transforma en una fuente inagotable de sospechas, jamás cerradas por ninguna respuesta institucional.
El paradoja nacionalista es evidente.
El campo que denuncia injerencia extranjera no rechaza la injerencia como principio. Rechaza solo aquella que opera contra sus intereses. Cuando la presión viene de fuera para criticar al aliado, recibe el nombre de agresión a la soberanía. Al llegar para promover al candidato y atacar al adversario, se convierte en solidaridad internacional.
Este comportamiento no es exclusivo de una corriente ideológica. Partidos de diferentes orientaciones construyen alianzas externas, participan en encuentros internacionales y reciben apoyo de liderazgos extranjeros. Lo que distingue el episodio es la combinación entre cuatro elementos: la presencia de un jefe de Estado en la convención de un candidato; la retórica de guerra moral; los ataques a las instituciones brasileñas; y la reactivación de sospechas sobre la legitimidad electoral.
Es esa combinación la que transforma el apoyo político en riesgo de sabotaje democrático.
Sabotear una elección puede significar permitir que ocurra, mientras se destruye anticipadamente la posibilidad de que su resultado ponga fin a la disputa.
Sabotear una elección no significa necesariamente impedir que ocurra. Puede significar permitir que el calendario se cumpla, que las urnas funcionen y que los votos sean contados, al mismo tiempo que se destruye anticipadamente la posibilidad de que el resultado ponga fin a la disputa.
El sabotaje prepara a una parte de la sociedad para aceptar solo una victoria. Si el candidato identificado con la libertad y el bien gana, el pueblo habló. En la hipótesis de derrota, el sistema fraudó, el tribunal persiguió, la prensa conspiró o potencias hostiles interfirieron.
La elección sigue existiendo materialmente, pero pierde su función política fundamental: producir una decisión reconocida como provisoriamente legítima por los vencedores y por los derrotados.
Es por eso que el lenguaje de guerra tiene consecuencias tan profundas. No solo moviliza electores. Elimina la contingencia democrática. Si el adversario es un enemigo absoluto, su victoria jamás podrá ser solo el resultado de más votos. Será necesariamente una agresión a la nación, un error moral o una anomalía que necesita ser deshecha.
La presencia de Milei reforzó este encuadramiento continental. El presidente argentino pidió que la ola de victorias de la derecha llegara a Brasil y presentó la disputa como extensión regional del conflicto contra el socialismo. Reportajes internacionales también situaron el viaje dentro de la aproximación de Milei con liderazgos de la derecha radical latinoamericana y de su proximidad política con Donald Trump. Esta caracterización describe un alineamiento público; no comprueba comando unificado o conspiración.
La distinción es indispensable porque un análisis responsable no puede reproducir los métodos que critica.
No se deben atribuir crímenes sin evidencias. La afinidad ideológica no constituye prueba automática de coordinación clandestina. El apoyo extranjero no equivale, por sí solo, a intervención ilegal. La expresión "Internacional del Sabotaje" debe permanecer claramente situada como interpretación sobre efectos políticos y comunicacionales de hechos públicos.
Los hechos son estos: Milei participó en la convención y promovió a Flávio; Netanyahu envió un mensaje de apoyo; la campaña valoró estas manifestaciones; Milei atacó a Lula y a Alexandre de Moraes; el STF reaccionó oficialmente; y dos representantes del gobierno de Trump habían sido anteriormente bloqueados en medio de sospechas brasileñas de interferencia en el debate electoral.
A partir de ahí, el sabotaje puede ser reconocido no como una organización, sino como una lógica.
Su principal herramienta es la teoría de juegos. Cada reacción de las instituciones brasileñas puede ser transformada en combustible para la narrativa adversaria.
Si el gobierno autoriza una misión extranjera sobre integridad electoral, ofrece un escenario para cuestionamientos políticamente orientados. Si niega las visas, los visitantes pueden presentarse como fiscalizadores censurados. Si Moraes permite una visita político-electoral a Jair Bolsonaro, la escena puede ser incorporada a la campaña. Al impedir el encuentro, la decisión es presentada como prueba de autoritarismo. Si el STF reacciona al insulto de un presidente extranjero, sus críticos alegan intolerancia. Si permanece en silencio, la agresión circula sin respuesta.
El sabotaje intenta organizar una situación en la cual la institución parezca perder independientemente de la elección.
Esto no hace que todas las respuestas sean equivalentes, ni significa que el Estado deba abandonar la aplicación de la ley para evitar críticas. Significa que las decisiones jurídicas y diplomáticas no pueden ser tratadas como si su fundamentación técnica fuera automáticamente comprendida por la sociedad. La legalidad sin inteligibilidad pública deja espacio para que el provocador produzca solo el significado de la decisión.
La respuesta democrática no es la censura generalizada, la represión indiscriminada o el intento de impedir relaciones políticas internacionales. Es la transparencia radical: divulgación de agendas, identificación de interlocutores, fundamentación accesible de las decisiones, reglas claras para autoridades extranjeras en eventos electorales y distinción rigurosa entre apoyo político, actividad diplomática e interferencia institucional.
También es necesario reconocer el deber de los candidatos. Recibir apoyo internacional es parte de la política. Transformar la tribuna en un espacio para que un jefe de Estado extranjero ataque instituciones brasileñas representa una elección diferente. Criticar magistrados y decisiones es legítimo. Convertir tribunales en enemigos morales permanentes prepara el terreno para que las reglas sean respetadas solamente mientras produzcan el resultado deseado.
La Internacional del Sabotaje no necesita asumir el control formal de una elección. Basta con quitarle la capacidad de producir legitimidad.
No necesita demostrar fraude. Basta con hacer que una parte de la sociedad considere insuficiente cualquier demostración de regularidad.
No necesita impedir la votación. Basta con conservar para el derrotado una narrativa de movilización contra el resultado.
No necesita comprobar una conspiración. Basta con hacer que autoridades extranjeras, candidatos domésticos, redes digitales y discursos de guerra ejerzan funciones convergentes.
El paradoja es que este movimiento frecuentemente habla en nombre de la soberanía mientras internacionaliza la disputa; en nombre de la libertad mientras rechaza la legitimidad del adversario; en nombre de la democracia mientras transforma la elección en confrontación entre enemigos; y en nombre de la integridad electoral mientras prepara anticipadamente el rechazo de un resultado desfavorable.
Las democracias sobreviven a críticas, discursos agresivos y apoyos internacionales. Lo que difícilmente soportan es la destrucción sistemática de la idea de que el adversario puede ganar legítimamente.
El sabotaje comienza justamente con la sustitución del debate democrático por una narrativa de guerra.
Y se completa en el momento en que una sociedad aún consigue votar, pero ya no consigue reconocer el significado democrático del voto.
Dimensiones *lawfarianas* identificadas
- Sabotaje (destacado) — Conversión de la disputa electoral en narrativa de guerra, internacionalización de la presión sobre instituciones nacionales y preparación anticipada de justificaciones para rechazar un resultado desfavorable.
- Desinformación — Circulación selectiva y descontextualizada de declaraciones extranjeras para reforzar sospechas sobre instituciones nacionales.
- Teoría de Juegos — Estrategia en la que cualquier reacción de las instituciones brasileñas —autorizar, bloquear, responder o silenciar— puede ser convertida en ventaja narrativa.
- Ideología — Encuadramiento maniqueo que transforma al adversario en enemigo absoluto y la elección en batalla entre el bien y el mal.
- Geopolítica — Internacionalización de la disputa electoral doméstica por medio de la presencia de jefes de Estado extranjeros y de la retórica de guerra continental contra el socialismo.
- Persecución — Presentación de decisiones judiciales específicas como prueba de tiranía institucional y conversión de magistrados en personajes de una guerra moral.
*"Internacional del Sabotaje" es una categoría analítica propuesta en este artículo. La expresión no identifica una organización formal, no atribuye coordinación criminal o clandestina y no afirma la práctica de ilícitos por los agentes mencionados. El texto distingue hechos documentados de interpretaciones sobre sus efectos políticos, institucionales y comunicacionales.*
Fuentes y documentos consultados
1. Reuters — "Flavio Bolsonaro launches Brazil presidential campaign, touts support from Milei, Netanyahu" — 25 July 2026 2. Associated Press — "Brazil's Flávio Bolsonaro secures presidential bid despite challenges" — July 2026 3. Reuters — "Argentina President Milei flies to Brazil to kick-start Bolsonaro presidential bid" — 24 July 2026 4. Reuters Connect / EFE — "Flávio Bolsonaro launches his presidential candidacy and promises to continue his father's legacy" — 25 July 2026 5. Associated Press — "Brazil's top court denies request for Argentina's Milei to visit Bolsonaro under house arrest" — 18 July 2026 6. Folha de S.Paulo — "Moraes nega pedido de visita de Milei a Bolsonaro" — 18 July 2026 7. Reuters — reportagem sobre a negativa brasileira de vistos a Riley M. Barnes e Samuel Samson — 25 July 2026 8. Associated Press — "Brazil's government denies visas to US officials over upcoming elections" — 25 July 2026