¡FUE EL PUEBLO! ¡UNA REMONTADA CONTRA TODOS LOS DEMONIOS DE GUARDIA!
Lula conquista su cuarto mandato en una elección histórica, marcada por la movilización popular, la guerra de narrativas y las denuncias de obstáculos al ejercicio del voto. El resultado expone los límites del poder de las Big Tech, recibe la solidaridad de Julian Assange y del rockero antifascista Roger Waters y coloca a Brasil ante una exigencia ineludible: investigar las irregularidades y aplicar la ley.
Fernando Fagundes Ferreira ·
No fueron los algoritmos los que tuvieron la última palabra. No fueron los multimillonarios de la tecnología, los operadores de la desinformación o los profesionales de la manipulación política. Tampoco fueron los tribunales, los estrategas electorales o los propietarios de los grandes medios de comunicación.
La última palabra perteneció a los ciudadanos brasileños.
Fue el pueblo. ¡Y fue una remontada!
Después de perder la primera vuelta frente a Flávio Bolsonaro por más de dos millones de votos, Luiz Inácio Lula da Silva revirtió la desventaja y conquistó su cuarto mandato presidencial, con aproximadamente el 51,8 % de los votos válidos.
El resultado pasó a la historia no solo por la remontada electoral, sino por la extraordinaria participación popular. Más de 128 millones de brasileños acudieron a las urnas, aproximadamente tres millones más que en la primera votación. La abstención cayó del 21,08 % al 19,21 %, contradiciendo la tendencia histórica de reducción de la participación en la segunda vuelta.
Millones de personas decidieron participar en una elección particularmente disputada, enfrentando polarización, acusaciones, desinformación y, en distintas ciudades, dificultades concretas para llegar a los lugares de votación.
El resultado no autoriza a presumir que todos esos electores compartían las mismas convicciones. La democracia es precisamente el espacio en el que decisiones diferentes, tomadas por razones diferentes, producen una decisión colectiva.
Pero una cosa ha quedado demostrada: la sociedad participó más intensamente en el momento decisivo.
No es necesario idealizar la movilización popular para reconocer su importancia. Es necesario comprenderla como expresión concreta de la soberanía democrática.
Y, este 25 de octubre, la soberanía popular se hizo oír con más fuerza.
El pueblo en las calles y los límites del poder de las Big Tech
La remontada electoral vuelve a plantear una cuestión que el Lawfare4All examina desde hace años: ¿quien controla las condiciones de circulación de la información controla también la formación de la voluntad popular?
Las Big Tech han pasado a ocupar una posición extraordinaria en las democracias contemporáneas. Sus plataformas organizan la visibilidad de los mensajes, administran sistemas de recomendación, establecen criterios de moderación e influyen en las condiciones en las que millones de ciudadanos entran en contacto con información política.
Esta concentración de poder comunicacional es especialmente problemática porque gran parte de sus mecanismos permanece inaccesible al escrutinio público.
Los algoritmos pueden amplificar contenidos que despiertan indignación, recompensar la polarización y favorecer mensajes emocionalmente movilizadores, sin necesariamente privilegiar la calidad de la información.
El resultado puede ser una esfera pública en la que el ciudadano dispone de enormes cantidades de contenido, pero encuentra dificultades crecientes para comprender los acontecimientos relevantes.
El Lawfare4All identifica en este fenómeno una de las contradicciones centrales de la democracia digital: nunca circuló tanta información, pero la abundancia informativa no asegura la comprensión pública.
La elección de 2026 ofrece una imagen poderosa de esa tensión.
Por un lado, estructuras privadas capaces de distribuir mensajes a escala planetaria. Por otro, ciudadanos que organizan movilizaciones, conversan, participan en manifestaciones presenciales, ayudan a otros electores y acuden a las urnas.
Es en este sentido político que la remontada puede interpretarse como una victoria del pueblo en las calles frente al poder de las Big Tech.
No porque se haya comprobado que todas las plataformas actuaron coordinadamente contra Lula, ni porque los datos electorales permitan atribuir exclusivamente a la movilización presencial el cambio del resultado. Esas serían conclusiones que exigirían investigaciones y pruebas propias.
La victoria está en la demostración de los límites de ese poder.
Las Big Tech pueden organizar la circulación de los mensajes. No tienen derecho a organizar la soberanía popular.
La diferencia es decisiva.
Las empresas privadas no pueden sustituir a las instituciones democráticas en la definición de las condiciones de participación política, ni ejercer influencia sobre el entorno informativo sin transparencia, rendición de cuentas y respeto a los derechos fundamentales.
La elección terminó. La concentración del poder comunicacional permanece.
El resultado electoral no resuelve este problema, pero ofrece una oportunidad para abordarlo con mayor claridad.
La soberanía popular no es propiedad de las plataformas.
Intentaron dificultar incluso el camino hacia las urnas
El episodio más preocupante de este domingo ocurrió en las calles y en las paradas de autobús de ciudades brasileñas donde los electores enfrentaron dificultades para llegar a sus mesas de votación.
El Ministerio de Justicia identificó fallas en la oferta de transporte colectivo en ocho estados: Bahía, São Paulo, Piauí, Sergipe, Pará, Alagoas, Río de Janeiro y Paraíba.
En Salvador, la flota circuló con menos de la mitad de los vehículos previstos. Hubo denuncias de vehículos detenidos en cocheras, esperas prolongadas y decisiones judiciales que ordenaban restablecer los servicios.
La gravedad de los hechos llevó a la campaña de Lula a recurrir al Supremo Tribunal Federal. El ministro Cristiano Zanin dispuso la prórroga del horario de votación hasta las 19 horas, medida posteriormente limitada a las mesas electorales que aún permanecían abiertas.
La aclaración obedeció a la imposibilidad técnica de reabrir máquinas de votación ya cerradas, exponiendo las dificultades para ofrecer una respuesta institucional eficaz a problemas surgidos en las últimas horas de la votación.
La Policía Federal abrió investigaciones sobre posibles delitos relacionados con el impedimento o la obstaculización del ejercicio del voto, incluidas sospechas de retención de vehículos de transporte colectivo.
No se ha demostrado que todos los hechos formaran parte de una operación delictiva coordinada a escala nacional. Tampoco es posible atribuir anticipadamente su responsabilidad a una determinada candidatura.
Pero los hechos conocidos bastan para exigir respuestas.
¿Quién ordenó la reducción de las flotas? ¿Qué gestores y empresas incumplieron sus obligaciones? ¿Hubo intención deliberada de dificultar el desplazamiento de los electores? ¿Cuántas personas fueron impedidas de ejercer el voto? ¿Qué autoridades tenían conocimiento de las restricciones y qué medidas adoptaron?
La democracia no se reduce a la seguridad de las urnas electrónicas.
El derecho al voto comienza antes de la cabina electoral. Comienza en la posibilidad concreta de que el ciudadano llegue hasta ella.
El resultado de la elección no elimina la necesidad de esclarecer si ese derecho fue restringido deliberadamente.
La guerra de narrativas y la fabricación de la incomprensión pública
El Lawfare4All siguió, a lo largo de la campaña, distintas manifestaciones de un problema estructural: la sustitución progresiva del debate político informado por una competencia permanente por el control de la atención.
La cancelación del debate presidencial de TV Globo, las controversias judiciales que lo precedieron y el uso creciente de entrevistas individuales, pódcast y transmisiones propias demostraron la importancia de las condiciones en las que se ofrece al público la confrontación de posiciones.
Las acusaciones relacionadas con el Banco Master también revelaron las dificultades para transformar información compleja, que involucra a actores financieros, políticos e institucionales, en explicaciones comprensibles.
Las denuncias graves no se vuelven verdaderas por la frecuencia con la que se repiten. Del mismo modo, no dejan de merecer investigación porque distintos actores intenten utilizarlas en beneficio propio.
El problema está en la distancia entre la circulación de las acusaciones y la comprensión de los hechos.
Esta deficiencia estuvo presente incluso en los enfrentamientos presidenciales.
Después del debate del 18 de octubre, el Lawfare4All llamó la atención sobre la insistencia de Lula en exigir explicaciones a su adversario sin ofrecer siempre al público el contexto necesario para comprender la gravedad de las cuestiones planteadas.
La pregunta dirigida al adversario puede ser políticamente contundente, pero no sustituye la obligación de informar al elector.
Quien mira un debate no debería necesitar conocer de antemano todos los documentos, investigaciones y controversias mencionados por los candidatos para comprender lo que se discute.
La comunicación política pierde su dimensión pública cuando transforma información relevante en contraseñas reconocibles solo para los militantes más involucrados en la disputa.
Y este problema se agrava en un entorno digital en el que el fragmento más estimulante emocionalmente puede circular mucho más ampliamente que la explicación necesaria para interpretarlo.
La victoria electoral no elimina esta deficiencia.
La democracia brasileña seguirá necesitando instituciones, medios de comunicación y plataformas capaces de ofrecer información verificable, contextualizada e inteligible.
Julian Assange: la solidaridad tiene memoria
En la víspera de la votación, Julian Assange, fundador de WikiLeaks, declaró su apoyo a la reelección de Lula y recordó los 1.901 días que pasó encarcelado en el Reino Unido.
Assange destacó la actuación del presidente brasileño en defensa de su libertad y criticó a Jair y Flávio Bolsonaro, contrastando sus posiciones con la solidaridad que recibió de Lula.
Para el Lawfare4All, su manifestación tiene un significado especial.
Julian Assange es alguien cuya persecución judicial y lucha por la libertad de información el Lawfare4All acompaña y denuncia desde hace años. Nuestra solidaridad no comenzó con su apoyo electoral y no depende de él.
El fundador de WikiLeaks se convirtió en un referente internacional en las controversias sobre el secreto gubernamental, el periodismo de investigación, la divulgación de documentos confidenciales y la utilización del aparato estatal contra la circulación de información de interés público.
Su larga privación de libertad y las sucesivas disputas jurídicas relacionadas con la extradición a Estados Unidos demostraron la dimensión que puede adquirir un conflicto sobre la publicación de información frente a intereses gubernamentales.
El caso Assange superó los límites de una controversia individual y pasó a formar parte del debate internacional sobre los riesgos que enfrentan periodistas, fuentes y denunciantes.
La posición editorial del Lawfare4All es inequívoca.
El Lawfare4All coincide plenamente con las posiciones de Julian Assange y reconoce la importancia histórica de su lucha por la libertad de información, la transparencia del poder y las garantías procesales que deben proteger a cualquier persona.
Esta solidaridad integra nuestra comprensión de los riesgos de instrumentalizar el sistema judicial para proteger estructuras de poder del escrutinio público.
La manifestación de Assange en la víspera de la elección llevó a la disputa brasileña la experiencia de alguien que conoció personalmente los efectos prolongados de una persecución judicial y reconoció en Lula a un aliado de su libertad.
La solidaridad tiene historia. La libertad de información tiene consecuencias políticas. Y la memoria de los abusos del poder no puede depender de la conveniencia de cada elección.
Roger Waters: el rockero guerrero contra el fascismo y el neofascismo
Roger Waters, cofundador de Pink Floyd, transformó su trayectoria artística en una plataforma permanente de contestación política.
El rockero guerrero dirigió su atención a Brasil y, en un video difundido el 20 de octubre, declaró su apoyo a la reelección de Lula, criticó duramente a Flávio Bolsonaro y convocó a los brasileños a participar en la segunda vuelta.
Waters relacionó su posición con la soberanía brasileña y la influencia de Estados Unidos sobre los recursos naturales del país.
Su manifestación también recuperó una característica de su trayectoria: el enfrentamiento público de movimientos y prácticas que identifica con el fascismo, el neofascismo, el militarismo y el autoritarismo.
El fascismo histórico pertenece al siglo XX, pero los debates sobre sus manifestaciones contemporáneas ocupan un espacio creciente en la política del siglo XXI.
El neofascismo es una categoría cuya aplicación exige rigor histórico. Sus características discutidas en la literatura incluyen tendencias autoritarias, nacionalismos excluyentes, hostilidad al pluralismo y la transformación de adversarios en enemigos que deben ser eliminados simbólicamente de la comunidad política.
La identificación de estas características en movimientos específicos no puede depender solo de insultos o analogías retóricas.
Waters participa en este debate como artista y militante, con posiciones públicas que suscitan adhesión y también controversia.
Su obra, especialmente en proyectos como Animals y The Wall, exploró temas relacionados con el poder, la alienación y los mecanismos de control social.
Décadas después, el músico sigue llevando estas preocupaciones a sus manifestaciones políticas.
Hubo un detalle especialmente significativo en su llamado al electorado brasileño.
Waters convocó a familiares y amigos a ayudar a personas con dificultades de movilidad a acudir a las urnas, defendiendo una participación electoral masiva.
Cinco días después, Brasil enfrentaría precisamente dificultades en el transporte colectivo durante la votación.
No hay pruebas de que el músico tuviera conocimiento anticipado de estos acontecimientos. Su manifestación, sin embargo, puso en evidencia un problema esencial: la ciudadanía exige condiciones materiales para ser ejercida.
El Lawfare4All reconoce en Waters a un artista que mantiene una trayectoria pública de oposición al autoritarismo y de participación en causas políticas internacionales.
El músico que ayudó a construir The Wall sigue cuestionando los muros físicos, políticos y simbólicos que dividen a las sociedades.
Assange y Waters llegaron a la elección brasileña por caminos diferentes.
Uno, por la experiencia de la persecución judicial y la defensa de la libertad de información. El otro, por la militancia artística y su oposición declarada al fascismo y a las formas contemporáneas de autoritarismo.
Ambos manifestaron solidaridad con Lula.
Pero ninguno sustituyó al elector brasileño.
La solidaridad vino de fuera. La decisión vino de las calles.
Sería un error atribuir la remontada electoral exclusivamente a las manifestaciones internacionales, a la movilización presencial, a la comunicación digital o a una determinada estrategia partidaria.
El cambio del resultado surgió de las decisiones individuales de millones de ciudadanos, cuyas motivaciones no pueden reducirse a una única explicación.
Hay, sin embargo, un elemento objetivo de enorme significado: la participación aumentó.
En una elección marcada por una intensa confrontación política, más brasileños decidieron acudir a las urnas.
Este resultado merece analizarse también como expresión de la capacidad de movilización social en una democracia atravesada por sistemas privados de distribución de información.
Las plataformas digitales influyen en el entorno político, pero no sustituyen las relaciones sociales, la organización colectiva y el ejercicio material de los derechos.
El pueblo en las calles no eliminó el poder de las Big Tech.
Demostró los límites de cualquier pretensión de confundir ese poder con soberanía democrática.
El algoritmo distribuye mensajes. El pueblo toma decisiones.
Esta distinción seguirá siendo fundamental después de la elección, cuando la sociedad brasileña deba discutir la transparencia algorítmica, la responsabilidad de las plataformas, la libertad de expresión y los mecanismos democráticos de regulación.
La victoria electoral no es una solución automática para estos desafíos.
Es una oportunidad para volver a situarlos bajo responsabilidad pública.
Ahora le toca a la ley. Sin venganza, sin blindaje y sin impunidad.
La derrota de Flávio Bolsonaro no lo convierte automáticamente en culpable de ningún delito. Pero los millones de votos que recibió tampoco le otorgan inmunidad jurídica.
La misma regla vale para integrantes del gobierno reelegido, empresarios, autoridades administrativas, dirigentes partidarios y cualquier persona involucrada en irregularidades comprobadas.
Las denuncias sobre restricciones al transporte público exigen investigación. Los posibles abusos de autoridad deben esclarecerse. Las sospechas fundadas de financiación ilícita y prácticas delictivas relacionadas con la desinformación también deben ser examinadas por las instituciones competentes.
El cierre de la campaña electoral no autoriza el olvido de estos acontecimientos.
Las investigaciones no pueden avanzar porque alguien perdió una elección, ni interrumpirse porque alguien ganó.
Si hay elementos suficientes para formular una acusación, que se presenten los cargos correspondientes. Si hay pruebas capaces de sustentar condenas, que se apliquen las consecuencias previstas en la legislación. Y, si se cumplen los requisitos legales de una medida cautelar, que el Poder Judicial decida de manera fundamentada.
La rendición de cuentas no puede prescindir del debido proceso legal.
El presidente reelegido no tiene autoridad constitucional para ordenar la prisión de adversarios, del mismo modo que no puede proteger a aliados de investigaciones legítimas.
La verdadera independencia del sistema judicial se manifiesta en la aplicación de criterios jurídicos iguales, independientemente de la identidad de quien está siendo investigado.
La urna no es un tribunal. Y el tribunal no es una urna.
La soberanía popular elige gobernantes, no distribuye absoluciones.
Es precisamente esta distinción la que permite exigir justicia sin reproducir los mecanismos de persecución política que el propio Lawfare4All examina y denuncia.
Brasil no necesita sustituir a los perseguidos por los perseguidores.
Necesita impedir que alguien sea perseguido o protegido por su posición política.
Los demonios de guardia no tuvieron la última palabra
La victoria de Lula no significa que los problemas democráticos brasileños estén resueltos.
El poder económico seguirá disputando influencia. Las Big Tech seguirán controlando infraestructuras fundamentales de la comunicación. La desinformación seguirá planteando desafíos a la inteligibilidad pública. Y las instituciones deberán demostrar que son capaces de garantizar derechos sin distinguir vencedores y derrotados.
Las denuncias relacionadas con el transporte electoral siguen a la espera de esclarecimiento y eventual rendición de cuentas.
La elección terminó, pero las obligaciones democráticas continúan.
Aun así, hay algo extraordinario que reconocer este 25 de octubre.
Después de perder la primera vuelta por más de dos millones de votos, Lula revirtió la desventaja en una elección de participación creciente, marcada por una intensa disputa política y por dificultades concretas el propio día de la votación.
Julian Assange manifestó la solidaridad de quien conoce las consecuencias de la persecución judicial. Roger Waters, el rockero guerrero, convocó a los brasileños a las urnas y reafirmó su trayectoria de militancia antifascista.
Pero la imagen decisiva no está en Londres, en los escenarios internacionales, en los tribunales o en los centros de procesamiento de las Big Tech.
Está en las calles brasileñas.
En el ciudadano que salió de casa para votar. En las personas que enfrentaron dificultades de desplazamiento. En los electores que denunciaron irregularidades. En quienes ayudaron a familiares y amigos a acudir a las mesas electorales.
La legitimidad de la decisión no vino de los algoritmos, de las celebridades o de los centros de poder.
Vino del voto.
Fue el pueblo. Fue en las urnas. ¡Y fue una remontada!
Los demonios de guardia no tuvieron la última palabra.
El pueblo la tuvo.
La victoria electoral no extinguió la desinformación, no disolvió el poder de las Big Tech y no eliminó las amenazas contemporáneas a la democracia.
Pero demostró que ninguna de esas fuerzas tiene el monopolio de la decisión política.
A partir de ahora, corresponde a las instituciones investigar las irregularidades, asegurar la aplicación de la ley y garantizar que la soberanía popular permanezca protegida de interferencias ilegítimas.
El pueblo decidió la elección. Ahora la ley debe alcanzar a todos los que hayan violado sus derechos.
Sin venganza. Sin blindaje. Sin impunidad.
LULA REELEGIDO. EL PUEBLO PROTAGONISTA. LA LEY PARA TODOS.
El lawfare es para todos. La justicia, no.