La falta de tiempo para la transparencia en Brasil
Tras exigir públicamente imparcialidad y rendición de cuentas en el STF, Transparencia Internacional Brasil cumple un mes sin responder a 12 preguntas del Lawfare4All sobre su propia trayectoria institucional, de la Lava Jato a la crisis actual. Quizás faltó tiempo. Incluso para informar que faltaba tiempo.
Consejo Editorial ·
Todo comenzó con una exigencia de transparencia
El 16 de septiembre de 2026, Transparencia Internacional Brasil publicó una contundente nota titulada *Julgamento no STF projeta grave risco de impunidade e aprofunda crise institucional* ("Juicio en el STF proyecta grave riesgo de impunidad y profundiza la crisis institucional").
El documento reaccionaba a la tumultuosa sesión extraordinaria del Supremo Tribunal Federal (STF) realizada el día anterior, en medio de la controversia institucional que involucraba a los ministros Alexandre de Moraes y André Mendonça. La organización manifestó preocupación por la resistencia a la investigación, señaló posibles conflictos de interés y criticó la conducción institucional del episodio.
También defendió la pronta devolución del proceso por parte del ministro Flávio Dino, que había pedido vista, y advirtió sobre el agravamiento de la crisis institucional y el crecimiento de la presión por mecanismos extraordinarios de rendición de cuentas, incluidos procesos de juicio político.
La nota concluía con una defensa enfática de la igualdad ante la ley y de la necesidad de asegurar que los mecanismos de rendición de cuentas alcanzaran también a quienes detentan los mayores poderes de la República.
Una manifestación legítima, relevante y lo suficientemente categórica como para despertar una pregunta periodística adicional: ¿los criterios de independencia, imparcialidad y responsabilidad institucional defendidos por Transparencia Internacional se aplican con el mismo rigor a la evaluación de su propia trayectoria?
Fue en ese contexto que, al día siguiente, 17 de septiembre, el Lawfare4All envió al director ejecutivo de Transparencia Internacional Brasil, Bruno Brandão, una invitación a una entrevista por escrito, compuesta por 12 preguntas.
El cuestionario examinaba la evolución de las posiciones de la organización entre el período de la Lava Jato y del juicio político de Dilma Rousseff, en 2016, y la crisis institucional contemporánea.
No se trataba de cuestionar el derecho de la entidad a criticar al Supremo Tribunal Federal, ni de anticipar conclusión alguna sobre su actuación. El propósito era comprender cómo los criterios de integridad, imparcialidad y rendición de cuentas reivindicados en aquella manifestación también orientaban una evaluación retrospectiva de las posiciones asumidas por la propia organización.
La invitación iba acompañada de una consideración expresa: la entrevista podía responderse íntegramente por escrito, en el plazo que Transparencia Internacional considerara razonable.
Hoy, 17 de octubre, se cumple exactamente un mes desde el envío.
Hasta el cierre de este artículo, no se ha recibido ninguna respuesta.
La memoria de la lucha contra la corrupción
La Operación Lava Jato representa un capítulo ineludible de la historia institucional brasileña reciente. Sus efectos fueron más allá de la persecución de delitos de corrupción y alcanzaron al sistema político, la economía, la relación entre los Poderes y la propia percepción social sobre el funcionamiento de la Justicia.
Transparencia Internacional Brasil mantuvo relaciones de cooperación técnica con el Ministerio Público Federal en aquel período, cuya naturaleza ya ha sido objeto de aclaraciones públicas por parte de la propia entidad.
La existencia de esas relaciones no constituye, por sí sola, demostración de irregularidad, conflicto de interés o responsabilidad por actos de terceros. Sin embargo, tampoco vuelve impertinente el examen periodístico sobre los criterios institucionales empleados, las evaluaciones producidas y las consecuencias políticas y jurídicas de aquel ambiente.
Es legítimo preguntar si la comprensión actual de la organización sobre independencia, conflictos de interés, selectividad y debido proceso también puede aplicarse retrospectivamente a la Lava Jato.
Del mismo modo, es legítimo cuestionar si la entidad reconoce cambios relevantes en su enfoque a lo largo de los últimos diez años.
La autocrítica no es confesión de culpa. La revisión institucional no equivale a la deslegitimación de una trayectoria. Por el contrario, la disposición a reexaminar posiciones anteriores puede representar precisamente un compromiso con los principios de integridad que una organización afirma defender.
El cuestionario enviado por el Lawfare4All buscó explorar esas posibilidades sin exigir respuestas previamente determinadas.
¿Quién fiscaliza a los fiscales?
Existe una asimetría poco discutida en el ecosistema contemporáneo de la lucha contra la corrupción.
Las organizaciones especializadas en producir diagnósticos, indicadores y recomendaciones sobre integridad pública conquistan legitimidad para evaluar gobiernos, tribunales, empresas, parlamentos y políticas públicas. Sus informes influyen en decisiones, reputaciones y prioridades institucionales.
Ese papel es legítimo y necesario. Pero no confiere inmunidad frente al contradictorio.
La transparencia no puede funcionar exclusivamente como instrumento de fiscalización de terceros. Tampoco la lucha contra la corrupción debería convertirse en una credencial permanente de autoridad moral, capaz de eximir a sus propios protagonistas de las preguntas que dirigen a los demás.
Es importante distinguir las cosas: una organización de la sociedad civil no está sometida a las mismas obligaciones legales de transparencia impuestas a la administración pública, ni tiene la obligación irrestricta de atender toda solicitud periodística.
La cuestión aquí es otra: la coherencia entre los valores defendidos públicamente y la disposición a aclarar la propia actuación institucional.
Transparencia Internacional Brasil puede discrepar de las premisas presentadas por el Lawfare4All, impugnar interpretaciones, ofrecer explicaciones alternativas o simplemente informar que no pretende conceder la entrevista.
Todas esas posibilidades forman parte del ejercicio legítimo del contradictorio.
El silencio, sin embargo, añade una nueva pregunta a las doce que enviamos.
La lucha contra la corrupción también necesita escrutinio
El Lawfare4All no pretende disputar con Transparencia Internacional el monopolio de las virtudes republicanas. Entre otras cosas porque, afortunadamente, ninguna de las dos organizaciones dispone de semejante monopolio.
Tenemos mucho trabajo por delante. No solo en el examen de la corrupción, sino igualmente en la investigación de los métodos, intereses, narrativas y consecuencias producidos en nombre de su combate, especialmente cuando el discurso de la integridad pública puede ser instrumentalizado en disputas políticas, económicas e institucionales.
Combatir la corrupción y examinar críticamente los mecanismos empleados para combatirla no son actividades contradictorias. Son dimensiones complementarias de una misma exigencia democrática.
La corrupción debe ser investigada. El abuso institucional también. Y las organizaciones que intervienen públicamente en esos debates no deberían considerar inconveniente que sus propios criterios sean objeto de preguntas.
Una agenda anticorrupción que descuida el debido proceso, la imparcialidad, la proporcionalidad o los efectos políticos de los instrumentos que moviliza corre el riesgo de producir nuevos problemas institucionales mientras pretende resolver los anteriores.
No basta con preguntar si determinada iniciativa combate la corrupción. Es igualmente necesario comprender cómo lo hace, mediante qué criterios, con qué salvaguardas y bajo qué mecanismos de rendición de cuentas.
Esa exigencia vale para el Estado, para el sistema de Justicia, para las organizaciones privadas y también para quienes ejercen el periodismo.
Incluido el Lawfare4All.
Quizás faltó tiempo
Conviene admitir una posibilidad perfectamente razonable: puede que a Transparencia Internacional Brasil le haya faltado tiempo para responder a nuestras preguntas.
El mensaje puede no haber llegado al destinatario responsable, haber enfrentado algún problema administrativo, permanecer en trámite interno o simplemente no haber encontrado espacio en la agenda institucional de la organización.
No disponemos de elementos para descartar esas hipótesis, ni para afirmar que la ausencia de manifestación se deba a una decisión deliberada de no responder.
Si el pedido original no fue recibido, tendremos el gusto de enviarlo nuevamente. Si la organización necesita un plazo adicional, basta con informarlo. Si discrepa de las preguntas, mejor aún: esperamos conocer sus argumentos.
El contradictorio es precisamente lo que hace más sólida una investigación periodística.
Es cierto que, durante un mes entero, tampoco hubo tiempo para informar que faltaba tiempo. Pero no pretendemos transformar una eventual dificultad administrativa en una acusación institucional.
Nuestro interés periodístico no es obtener el silencio de Transparencia Internacional. Es obtener sus respuestas.
Lo que no quisiéramos es que el episodio terminara en una división de tareas algo peculiar: Transparencia Internacional haciendo preguntas a las instituciones brasileñas y el Lawfare4All investigando por qué ella no responde a las nuestras.
Hay asuntos más importantes que aclarar.
Las 12 preguntas que siguen sin respuesta
Por compromiso con la transparencia de nuestro propio trabajo, reproducimos íntegramente, sin alteraciones, las preguntas enviadas a Transparencia Internacional Brasil el 17 de septiembre de 2026.
1. ¿Reconoce Transparencia Internacional que los mecanismos de lucha contra la corrupción y de rendición de cuentas institucional pueden ser instrumentalizados políticamente o utilizados de manera selectiva?
2. ¿Esa preocupación por la selectividad, la imparcialidad y la instrumentalización política ya formaba parte, con la misma centralidad, del enfoque de TI-Brasil durante la Lava Jato y el proceso de juicio político de Dilma Rousseff, en 2016?
3. ¿Identifica la organización cambios relevantes en su comprensión de la relación entre lucha contra la corrupción, debido proceso, independencia institucional y protección de la democracia a lo largo de la última década?
4. Mirando retrospectivamente el período de la Lava Jato, ¿hay posiciones, evaluaciones o prioridades de TI-Brasil que la organización hoy formularía de manera diferente?
5. ¿Qué criterios considera adecuados Transparencia Internacional para distinguir una investigación legítima de una investigación selectiva, políticamente instrumentalizada o marcada por conflictos de interés?
6. ¿Los criterios que TI utiliza hoy para evaluar conflictos de interés, imparcialidad y rendición de cuentas en el STF pueden también aplicarse retrospectivamente a la actuación de autoridades e instituciones involucradas en la Lava Jato?
7. Durante el juicio político de Dilma Rousseff, TI criticó aspectos relacionados con la corrupción y con la legitimidad política de actores involucrados en el proceso. ¿Por qué, en aquel momento, la organización no adoptó el mismo grado de preocupación pública por la imparcialidad, la selectividad y los riesgos institucionales que manifiesta actualmente en relación con el STF?
8. ¿La experiencia brasileña llevó a TI a reconocer que una agenda anticorrupción excesivamente concentrada en resultados puede, en determinadas circunstancias, subestimar riesgos relacionados con el debido proceso, la proporcionalidad y la concentración de poder?
9. ¿Cómo responde Transparencia Internacional a la parte de la sociedad que recibe sus manifestaciones actuales con desconfianza debido a la proximidad histórica percibida entre la organización y el ambiente institucional de la Lava Jato?
10. ¿Existe hoy alguna autocrítica formal o evaluación retrospectiva de TI-Brasil sobre su actuación durante la Lava Jato y el período político iniciado en 2016? En caso de que no exista, ¿considera la organización realizar ese tipo de evaluación?
11. ¿Considera TI-Brasil que el ambiente institucional brasileño actual demuestra consecuencias o aprendizajes relacionados con los conflictos institucionales y las prácticas de rendición de cuentas observados en la última década?
12. Por último: si la transparencia, la imparcialidad y la rendición de cuentas deben valer también para quienes combaten la corrupción, ¿en qué aspectos considera Transparencia Internacional que esa vara falló, o fue aplicada de forma insuficiente, en Brasil en los últimos diez años?
La invitación sigue abierta
Las preguntas siguen disponibles para respuesta, así como nuestro espacio editorial para la manifestación íntegra de Transparencia Internacional Brasil, incluso después de la publicación de este artículo.
Una respuesta que impugne nuestras premisas será tan bienvenida como una que las confirme. Una explicación sobre una eventual dificultad administrativa también será debidamente registrada.
No reivindicamos autoridad para establecer conclusiones anticipadas sobre la actuación de la organización, sino el derecho de formular preguntas de evidente interés público, incluso a quienes hicieron de la transparencia su principal bandera institucional.
La lucha contra la corrupción es demasiado importante para quedar exclusivamente en manos de quienes dicen librarla. Y la transparencia, demasiado importante para funcionar en una sola dirección.
Seguimos esperando. Desde hace un mes.
---
Nota editorial y derecho de réplica
El 17 de septiembre de 2026, el Lawfare4All envió a Transparencia Internacional Brasil, por sus canales institucionales, una invitación a una entrevista por escrito dirigida a su director ejecutivo, Bruno Brandão.
El pedido derivó de la manifestación pública de la entidad del 16 de septiembre sobre la sesión extraordinaria del STF realizada el día anterior.
Hasta el cierre de este artículo, el 17 de octubre de 2026, no recibimos respuesta ni confirmación de recepción. No atribuimos a la ausencia de manifestación ningún significado probatorio en cuanto a la existencia de irregularidades o a la veracidad de las hipótesis presentadas en el cuestionario.
El Lawfare4All permanece disponible para reenviar la entrevista y publicar las aclaraciones de la organización, con identificación adecuada y fidelidad al contenido recibido.
Lawfare4All | Independent Research & Analysis
*Lawfare es para todos. La justicia, no.*