El silencio de los culpables
La cancelación del último debate presidencial de Globo expuso una elección en la que los principales candidatos prefirieron entornos más controlados al enfrentamiento directo ante una audiencia común.
Fernando Fagundes Ferreira ·
El último gran debate presidencial antes de la primera vuelta no terminó mal; simplemente dejó de existir. Luiz Inácio Lula da Silva decidió no comparecer, Flávio Bolsonaro desistió pocas horas antes de la transmisión, decisiones judiciales alteraron aspectos relevantes del formato y, ante ese conjunto de circunstancias, Globo canceló el encuentro. El resultado fue más revelador que muchas de las respuestas que podrían haberse dado en el estudio: la campaña presidencial de 2026 llegó a su recta final sin que sus dos principales polos compartieran la misma arena, bajo las mismas reglas y ante el mismo público.
La ausencia de Lula ya estaba anunciada. El presidente prefirió participar en el Flow Podcast y justificó la decisión diciendo que consideraba poco productivo el modelo de debates con muchos candidatos, en los cuales, según él, prevalecerían los intentos de producir frases de efecto en detrimento de la discusión sustantiva. La opción puede ser electoralmente racional y Flow posee una audiencia de dimensión nacional, pero eso no vuelve equivalentes ambas situaciones. En un podcast, el candidato participa en una conversación larga sin la presencia simultánea de los adversarios; en un debate, debe responder no solo al entrevistador, sino también a las objeciones planteadas por quienes compiten contra él.
Hay además un aspecto simbólico en esa elección que merece atención. Lula cambió la mayor arena periodística televisiva del país por una conversación conducida por Igor Coelho, Igor 3K, fundador y principal nombre del Grupo Flow. Igor no tiene formación en Periodismo: un registro académico citado en una investigación de la Universidad Federal de Bahía informa que es licenciado en Letras, con especialización en Inglés, y su trayectoria profesional comenzó en el universo de los canales de videojuegos y de la producción de contenido digital.
Eso no le impide entrevistar a un presidente, ni constituye ejercicio irregular de la profesión. Desde 2009, cuando juzgó el Recurso Extraordinario 511.961, el Supremo Tribunal Federal considera inconstitucional exigir un título específico de Periodismo como condición para ejercer la actividad periodística.
El interés del episodio está precisamente en otro lugar. Un presidente de la República rechazó una arena organizada según la lógica tradicional del periodismo televisivo y eligió un ambiente creado originalmente fuera de las redacciones, de las escuelas de Periodismo y de las estructuras clásicas de producción de noticias. No es necesario disminuir a Flow para reconocer la magnitud de ese cambio. La mediación política brasileña está siendo transferida, en parte, de instituciones periodísticas a plataformas y personalidades cuya autoridad nace de la audiencia, de la identificación comunitaria y de la capacidad de producir conversaciones largas y distribuirlas posteriormente en redes y algoritmos.
Si la ausencia de Lula era conocida, la de Flávio Bolsonaro produjo una contradicción política más inmediata. Su campaña pretendía explotar justamente la silla vacía del presidente y presentar la presencia de Flávio como contraste con la ausencia de Lula. La estrategia fue desmontada a lo largo del día por dos decisiones judiciales: el TSE prohibió la exhibición del atril vacío destinado al presidente y el STF autorizó la participación de Renan Santos, del Missão, en el encuentro. Poco después, Flávio también desistió.
La justificación pública fue que decisiones judiciales habían alterado las reglas acordadas para el programa y creado una situación de interferencia sobre el debate. Esa es la explicación formal presentada por la candidatura y debe registrarse como tal. Pero los bastidores publicados por la prensa añaden una información relevante: Folha relató que asesores de Flávio temían ataques de otros candidatos si él participaba. Días antes, el propio Renan Santos ya había anticipado públicamente su lectura del escenario al decir que, si era incluido en el debate, creía que Flávio no comparecería.
Renan no era un participante neutral en ese cálculo. Venía adoptando una estrategia particularmente agresiva contra Flávio y ya había convertido la ausencia del adversario en el debate de Band en material de provocación política, llegando a llevar pañales geriátricos al estudio para atacar tanto a Lula como a Flávio por no comparecer. Cuando consiguió judicialmente entrar en el debate de Globo, por lo tanto, no llegaba solo un candidato más al escenario: llegaba un adversario que había hecho del enfrentamiento directo con Flávio una parte de su estrategia electoral.
No hay documento público que permita afirmar categóricamente que Flávio desistió porque tuvo miedo de Renan. Sería transformar una interpretación plausible en un hecho. Pero también sería ingenuidad periodística ignorar la secuencia: la campaña pretendía explotar la ausencia de Lula, los asesores temían ataques, Renan fue incluido por decisión judicial y, a continuación, Flávio abandonó el debate. Como mínimo, su entrada volvió el ambiente considerablemente menos previsible para una candidatura que esperaba usar la noche para confrontar a un adversario ausente.
La ironía política permanece independientemente de la explicación adoptada. Flávio pasó parte de la campaña acusando a Lula de evitar el enfrentamiento y pretendía usar el debate de Globo para enfatizar esa ausencia. Terminó la noche también fuera del estudio.
Es en ese sentido que se sostiene el título «El silencio de los culpables». "Culpables" no significa culpabilidad penal, ni pretende distribuir equivalencias morales entre los involucrados. Designa la responsabilidad política por la desaparición de una arena pública que debería existir a tres días de la votación. Lula decidió no comparecer; Flávio decidió salir después de las alteraciones judiciales; el Poder Judicial modificó componentes relevantes del formato pocas horas antes de la transmisión; y Globo concluyó que ya no había condiciones para realizar el programa como estaba previsto.
Cada una de esas decisiones posee justificaciones propias. El problema democrático aparece cuando se observa el resultado agregado. Por primera vez en dos décadas, la primera vuelta de una elección presidencial brasileña terminó sin un enfrentamiento televisivo entre los candidatos que lideraban la contienda.
Durante décadas, el debate televisivo funcionó como una especie de plaza pública artificial. Era imperfecto, teatral, muchas veces superficial y sometido a las decisiones editoriales de las cadenas, pero obligaba a candidatos, narrativas y electorados incompatibles a coexistir durante algunas horas. Nadie controlaba completamente lo que oiría, quién lo refutaría o qué pregunta aparecería a continuación.
La política plataformizada ofrece otra arquitectura. Podcasts, transmisiones en vivo y canales propios permiten conversaciones extensas y pueden producir discusiones mucho más interesantes que los bloques comprimidos de la televisión. Al mismo tiempo, ofrecen a los candidatos mayor capacidad para seleccionar ambientes, interlocutores y audiencias. El contradictorio deja de producirse necesariamente ante el elector y pasa a reconstruirse después, mediante recortes, comentarios, influencers, periodistas y algoritmos.
Por eso, el problema no es decidir si Flow es mejor o peor que Globo, ni determinar quién posee credenciales suficientes para entrevistar a un candidato presidencial. La pregunta más importante es otra: cuando cada candidatura puede elegir su propio escenario, su propia audiencia y su propio grado de exposición al contradictorio, ¿quién preserva la arena común en la que versiones incompatibles de la realidad política deben confrontarse ante el mismo público?
En la noche del 1 de octubre de 2026, esa arena desapareció. Los candidatos siguieron hablando, las plataformas siguieron transmitiendo, los tribunales siguieron decidiendo y las campañas siguieron produciendo sus propias narrativas. Lo que faltó fue precisamente el espacio en el que ninguna de ellas podría controlar enteramente la conversación.
Tal vez sea ese el verdadero silencio de los culpables.