De Assange a la Flotilla: Lawfare, Cautiverio y la Paradoja Democrática de los Derechos Humanos
Fernando Fagundes Ferreira ·
La detención reportada de Thiago Ávila y Saif Abu Keshek tras la intercepción de la Flotilla Global Sumud, con destino a Gaza, se inserta en esta gramática más amplia del lawfare contemporáneo. De acuerdo con imágenes de Reuters, los activistas comparecieron ante un tribunal en Beersheba después de haber sido detenidos a bordo de la flotilla, que Reuters describió como interceptada por las fuerzas israelíes en aguas internacionales. La prensa española informó que Israel prolongó su detención, que fueron transferidos a la prisión de Shikma, y que los activistas alegaron malos tratos, violencia física, aislamiento, vendaje de ojos y condiciones de huelga de hambre. El mismo informe afirma que funcionarios consulares brasileños confirmaron lesiones visibles en Ávila, mientras que las autoridades españolas caracterizaron las detenciones como ilegales porque ocurrieron en aguas internacionales.
Este episodio no debe leerse como un acto aislado de represión. Pertenece a un patrón mayor en el que la acción humanitaria se transforma en un problema de seguridad, y los testigos se convierten en objetivos. La cuestión central no es solo la detención, sino el significado político de la detención: el uso de la ambigüedad legal, las condiciones carcelarias, el silencio diplomático y el encuadre mediático para disciplinar a aquellos que desafían las estructuras de poder dominantes.
Es aquí donde la comparación con Julian Assange se vuelve inevitable. Assange no fue meramente procesado o encarcelado. Fue transformado en un ejemplo. Su largo confinamiento, primero a través del cerco diplomático, luego a través del encarcelamiento de alta seguridad y la amenaza de extradición, funcionó como una advertencia para periodistas, editores, denunciantes y disidentes. Su cuerpo se convirtió en el lugar donde el poder escribió su mensaje: esto es lo que sucede cuando se expone lo que debe permanecer oculto.
El caso de la flotilla opera en un registro similar. El objetivo no es solo detener un barco. Es interrumpir un acto simbólico de presencia humanitaria. Es impedir que la solidaridad se convierta en testimonio. Es advertir a otros que incluso los esfuerzos no violentos para exponer el sufrimiento pueden ser tratados como operaciones hostiles cuando perturban arreglos geopolíticos.
En ambos casos, el cautiverio se convierte en una forma de lawfare. No es solo confinamiento físico. Es legal, psicológico, narrativo y simbólico. La ley no necesita desaparecer. Los tribunales pueden permanecer abiertos, los procedimientos pueden continuar, los abogados pueden presentar mociones y los gobiernos pueden invocar la seguridad. Pero la sustancia de los derechos se vacía progresivamente cuando el objetivo es considerado políticamente inconveniente.
La narrativa mediática en torno a ambos casos revela una semejanza aún más profunda. Con Assange, gran parte del debate se desvió de la sustancia de las revelaciones —crímenes de guerra, vigilancia, manipulación diplomática e impunidad estatal— hacia su personalidad, sus supuestos defectos, su supuesta irresponsabilidad y su inconveniencia simbólica. El mensajero se volvió más importante que el mensaje. Los crímenes revelados se volvieron secundarios en relación con la persona que los reveló.
Un mecanismo similar opera contra activistas de solidaridad con Palestina. La cuestión humanitaria —civiles sitiados, ayuda bloqueada, hospitales destruidos, sufrimiento masivo y los límites legales del poder militar— es a menudo desplazada por la sospecha en relación con aquellos que la denuncian. Se pide a los activistas que demuestren que no son extremistas antes de que se invite al público a confrontar si sus derechos fueron violados. El testigo es puesto en juicio mientras la violencia presenciada se convierte en telón de fondo.
Esta es una de las formas más perturbadoras de control narrativo contemporáneo. En gran parte del ambiente mediático occidental, la crítica a la violencia estatal israelí es a menudo empujada a la sombra de la sospecha. El lenguaje humanitario se vuelve condicional. La solidaridad se convierte en contaminación ideológica. El sufrimiento de los palestinos es tratado como contexto, mientras que el discurso de seguridad del Estado es tratado como estructura. El resultado es el abandono de las causas humanitarias por parte del periodismo precisamente cuando el periodismo debería defenderlas.
Este abandono no es neutro. Forma parte de la dimensión mediática del lawfare. Antes de que una persona pueda ser castigada, primero debe ser convertida en punible en la imaginación pública. Antes de que la detención se vuelva aceptable, el detenido debe ser recodificado como peligroso, ingenuo, radical, irresponsable o manipulado. El lawfare no solo procesa. Narra.
La paradoja democrática aparece en este exacto punto. Las democracias afirman proteger la libertad de expresión, pero castigan a aquellos que revelan la violencia estatal. Afirman defender los derechos humanos, pero criminalizan a aquellos que intentan actuar de acuerdo con principios humanitarios. Afirman defender el Estado de derecho, pero toleran la ambigüedad legal cuando el objetivo es inconveniente. Afirman defender el periodismo, pero normalizan la persecución de editores, denunciantes y testigos.
Esto no es simplemente hipocresía. Es una contradicción estructural. Los derechos humanos siguen siendo celebrados como valores universales, pero su defensa se vuelve punible cuando confronta el poder estratégico. La ley permanece formalmente presente, pero su función protectora se vuelve selectiva. El periodismo permanece institucionalmente activo, pero su papel de vigilante es debilitado por el miedo, la alineación o el control ideológico.
El marco Lawfare4All ayuda a clarificar el patrón. Hay persecución cuando individuos son señalados porque sus acciones exponen el poder. Hay desinformación cuando sus motivos son distorsionados y la cuestión humanitaria es desplazada. Hay teoría de juegos cuando el castigo es concebido no solo para el individuo, sino como una advertencia para los demás. Hay ideología cuando el sufrimiento es reconocido o ignorado de acuerdo con la alineación geopolítica. Hay sabotaje cuando las redes de solidaridad, la rendición de cuentas legal y la acción humanitaria son obstruidas. Y hay una reducción neoliberal de los derechos cuando la dignidad humana se vuelve condicional a la conveniencia estratégica.
Assange y los activistas de la flotilla no son casos idénticos, pero pertenecen al mismo campo analítico. Ambos revelan cómo el poder contemporáneo gestiona la disidencia a través de la legalidad, el cautiverio y la disciplina narrativa. Ambos muestran cómo el testigo puede convertirse en el acusado. Ambos exponen el peligro de un orden democrático que habla el lenguaje de los derechos mientras suspende esos derechos para aquellos que hacen visible la violencia.
La verdadera prueba no es si alguien está de acuerdo con todas las posiciones políticas de Assange, Thiago Ávila, Saif Abu Keshek, WikiLeaks o la Flotilla Global Sumud. La verdadera prueba es si los derechos humanos se aplican cuando la persona que los invoca es inconveniente. Si la libertad de prensa solo protege a periodistas respetables, no es libertad de prensa. Si el derecho humanitario solo protege a víctimas aprobadas, no es derecho humanitario. Si el debido proceso legal solo protege a aquellos alineados con el poder, no es debido proceso legal.
De Assange a la flotilla, la cuestión central es el uso político del cautiverio dentro de los vocabularios democráticos. El Estado democrático moderno ya no necesita rechazar abiertamente los derechos humanos. Puede elogiarlos mientras los suspende. Puede celebrar el periodismo mientras castiga la divulgación. Puede invocar la legalidad mientras produce miedo. Puede hablar de seguridad mientras criminaliza la solidaridad.
Esa es la paradoja democrática de los derechos humanos. Cuanto más las democracias proclaman valores universales, más visible se vuelve su aplicación selectiva.
Assange mostró cómo el editor puede ser hecho cautivo cuando la verdad amenaza el imperio. La flotilla muestra cómo el activista humanitario puede ser hecho cautivo cuando la solidaridad amenaza la arquitectura de la impunidad. Ambos casos nos recuerdan que el lawfare no es combatido solo en los tribunales. Es combatido en las prisiones, en los titulares, en los silencios diplomáticos, en los barcos interceptados y en la imaginación moral de las sociedades que deben decidir si los derechos humanos son principios universales o privilegios concedidos por el poder.
Para Lawfare4All, la lección es clara: todo caso de cautiverio debe leerse más allá de la celda. La cuestión no es solo quién está detenido. La cuestión es qué lenguaje democrático se está utilizando para hacer que la detención sea aceptable.