Castigo Selectivo y Narcoestatización Regulatoria: por qué Brasil encarcela la periferia del crimen, pero preserva su núcleo financiero
Equipe de Pesquisa Lawfare4All ·
Brasil castiga mucho, pero no castiga a los objetivos correctos. El país ha construido una de las mayores poblaciones carcelarias del planeta sin desmantelar las infraestructuras financieras, empresariales y regulatorias que permiten al crimen organizado operar a escala. Esta es la paradoja en el centro de la reciente intervención de Marcelo Semer en *The Intercept Brasil*, "¿Juez o combatiente? Por qué el rigor selectivo de los tribunales no genera seguridad", publicada el 5 de junio de 2026, y desarrollada con profundidad en su libro *A Duras Penas: o punitivismo no Brasil* (Amanuense, 2024). Leídos en conjunto, estos trabajos ofrecen una puerta de entrada decisiva a lo que Lawfare4All describe como narcoestatización regulatoria.
El argumento es simple, pero incómodo. El sistema de justicia criminal brasileño produce "gran encarcelamiento", no el encarcelamiento de los poderosos. Apresa mucho; no necesariamente investiga bien. Castiga la periferia visible del crimen —jóvenes, pobres, negros, habitantes de territorios periféricos detenidos en operativos callejeros— mientras rara vez alcanza los circuitos financieros, empresariales, logísticos y regulatorios que permiten al narcotráfico, al lavado de dinero y a las economías paralelas escalar.
Marcelo Semer y la crítica de la racionalidad punitivista
La obra de Semer es una de las contribuciones brasileñas más rigurosas a la crítica contemporánea del punitivismo. *A Duras Penas* reconstruye las condiciones culturales, ideológicas e institucionales bajo las cuales jueces, fiscales y fuerzas policiales internalizan una identidad de combatientes. Bajo presión social, mediática y política sostenida, el juez deja gradualmente de percibirse como guardián constitucional de los derechos fundamentales y pasa a operar como actor de primera línea en una guerra moral contra el crimen.
No se trata de una desviación marginal; es una deriva estructural. Cuando el papel judicial se reorganiza en torno al combate, las funciones constitucionales del proceso penal —legalidad, proporcionalidad, presunción de inocencia, escrutinio probatorio— son subordinadas a una lógica de eficiencia, ejemplaridad y orden simbólico. El resultado es un sistema que procesa cuerpos rápidamente y cuestiona pruebas lentamente.
Testimonio policial, investigación frágil y producción selectiva de pruebas
El artículo de Semer en *Intercept Brasil* identifica una de las expresiones empíricas más claras de esta deriva. Según el texto, cerca del 60% de las detenciones por drogas en São Paulo resultan de patrullaje callejero y ocurren sin ninguna investigación previa. El patrullaje sustituye la inteligencia. El operativo callejero sustituye el rastreo financiero. La palabra del policía frecuentemente sustituye la reconstrucción probatoria más profunda.
Esta arquitectura probatoria produce distorsiones previsibles. Cuando el proceso penal depende casi enteramente de la acción policial y del testimonio policial, tiende a reproducir el perfil social de las personas más expuestas al patrullaje: barrios pobres, juventud negra, trabajadores informales, territorios periféricos. El sistema no "encuentra" criminalidad en abstracto; confirma la criminalidad que ya le fue asignada buscar.
Lo que falta es precisamente lo que sería necesario para alcanzar el núcleo económico del crimen organizado: investigación patrimonial, inteligencia financiera, escrutinio de empresas fachada, mapeo de cadenas logísticas, fiscalización de fintechs, plataformas de apuestas y sistemas paralelos de crédito, además de coordinación interinstitucional sostenida. Sin estos instrumentos, el sistema penal logra encarcelar al menudeo, pero no desorganiza al mayoreo.
Del encarcelamiento masivo al fortalecimiento de las facciones
Hay una segunda dimensión, más perturbadora. El encarcelamiento masivo sin inteligencia no debilita el crimen organizado —en muchos casos, lo fortalece—. Las cárceles superpobladas funcionan como infraestructuras de reclutamiento, entrenamiento y gobernanza para facciones criminales. Pequeños infractores entran como individuos y salen como nodos de una red. El Estado, al no diferenciar entre periferia y núcleo del crimen, termina subsidiando justamente a las organizaciones que dice combatir.
Este es uno de los paradojas centrales del punitivismo brasileño: cuanto más el Estado castiga indiscriminadamente, más consolida las estructuras criminales que no logra alcanzar. El castigo, desligado de la inteligencia, se convierte en una fuerza productiva para el orden paralelo.
Narcoestatización regulatoria: el núcleo financiero del crimen organizado
Narcoestatización regulatoria no es solo la infiltración directa del crimen organizado en las instituciones del Estado. Es también, y quizás sobre todo, la condición en que la arquitectura legal, financiera y regulatoria del Estado falla sistemáticamente en confrontar las infraestructuras que hacen que el crimen organizado sea lucrativo.
Es una forma de asimetría. El Estado es máximo contra pequeños actores y mínimo, lento, deferente o ineficaz ante los circuitos económicos que dan escala al crimen. El secreto bancario es invocado para proteger flujos opacos. Velos societarios blindan a los beneficiarios finales. Las agencias regulatorias están subfinanciadas, fragmentadas o políticamente constreñidas. Los marcos de prevención de lavado de dinero son formalmente robustos y operacionalmente frágiles. La cooperación financiera transfronteriza es selectiva. Fintechs, intermediarios de pago, plataformas de apuestas y sistemas de crédito paralelo crecen más rápido que la capacidad regulatoria para monitorearlos.
El problema, por lo tanto, no es la ausencia de castigo. El problema es el exceso selectivo: exceso de castigo contra poblaciones vulnerables combinado con un déficit estructural de inteligencia, investigación financiera y responsabilización regulatoria.
Brasil construyó un sistema penal capaz de encarcelar el menudeo del crimen, pero estructuralmente incapaz de desorganizar su mayoreo financiero.
Por qué el populismo penal no produce seguridad pública
El populismo penal ofrece un atajo político. Promete seguridad por visibilidad: más detenciones, penas más largas, retórica más dura, jueces más severos. Recompensa la apariencia de firmeza y castiga cualquier intento de introducir complejidad, proporcionalidad o matiz constitucional en el debate público sobre el crimen.
Pero el populismo penal no produce seguridad. Produce imágenes de seguridad. La seguridad real exige inteligencia, rastreo financiero, capacidad regulatoria, coordinación interinstitucional y respeto al debido proceso legal —nada de esto es susceptible de ser performado como espectáculo—. La economía política del populismo penal, por el contrario, prospera precisamente del espectáculo: la operación televisada, la condena simbólica, la sentencia ejemplar.
La narcoestatización regulatoria comienza cuando el Estado sustituye la inteligencia por el populismo penal: encarcela la periferia del crimen mientras permite que su sistema financiero respire.
Perspectiva Lawfare4All: justicia selectiva como erosión democrática
Desde el punto de vista de Lawfare4All, el castigo selectivo, el desequilibrio probatorio, el moralismo punitivo y la asimetría institucional no son solo problemas de justicia criminal. Son problemas democráticos.
Una democracia no puede reivindicar de modo creíble que combate el crimen organizado mientras concentra el castigo sobre los más vulnerables y deja la infraestructura financiera de la acumulación criminal comparativamente intacta. La selectividad del sistema penal refleja y refuerza patrones más amplios de desigualdad, patrullaje racializado y asimetría política que erosionan el orden constitucional desde dentro.
Cuando el proceso penal se estructura en torno al combate en vez de los derechos, el Estado de Derecho es vaciado incluso donde su arquitectura formal permanece intacta. El juicio aún ocurre. La sentencia aún es proferida. El fallo aún es publicado. Pero la sustancia constitucional —proporcionalidad, presunción de inocencia, rigor probatorio, igualdad ante la ley— es silenciosamente drenada.
Es exactamente en este terreno donde lawfare y captura regulatoria se cruzan. El sistema penal se convierte en instrumento de gestión social en vez de justicia constitucional, mientras el sistema regulatorio se convierte en instrumento de tolerancia selectiva ante el poder económico.
Conclusión: inteligencia, regulación y responsabilización constitucional
La salida de este paradoja no es menos castigo en abstracto; es una distribución diferente de la capacidad estatal. Brasil necesita menos populismo penal y más inteligencia financiera. Menos dependencia del patrullaje callejero como arquitectura probatoria y más investigación patrimonial. Menos castigo simbólico de la periferia y más responsabilización regulatoria sobre el núcleo económico.
La obra de Marcelo Semer —tanto *A Duras Penas* como su artículo en *Intercept Brasil*— ofrece el vocabulario analítico para este giro. La contribución de Lawfare4All es insistir en que esta no es solo una cuestión de política criminal. Es una cuestión de diseño democrático. Una democracia constitucional que encarcela la periferia del crimen mientras protege su núcleo financiero no está ganando una guerra contra el crimen organizado. Está reorganizándose en torno a las asimetrías de las que el propio crimen organizado depende.
Referencias
- Semer, Marcelo. *A Duras Penas: o punitivismo no Brasil*. São Paulo: Amanuense, 2024.
- Semer, Marcelo. "Juiz ou combatente? Por que o rigor seletivo dos tribunais não gera segurança." *The Intercept Brasil*, 5 de junio de 2026. https://www.intercept.com.br/2026/06/05/juiz-ou-combatente-por-que-o-rigor-seletivo-dos-tribunais-nao-gera-seguranca/
- Lawfare4All. Marco metodológico sobre narcoestatização regulatória.