Antes de juzgar a Moraes, el Supremo debe decidir quién puede juzgar
La sesión extraordinaria sobre una posible investigación a Alexandre de Moraes desplaza el debate hacia una cuestión anterior y potencialmente más profunda: juez natural, imparcialidad, relatoría y la propia capacidad del STF de constituir un juzgador legítimo.
Fernando Fagundes Ferreira ·
La sesión extraordinaria del Supremo Tribunal Federal (STF) de este martes 15 de septiembre comenzó con un objeto aparentemente delimitado: decidir el destino de la PET 16.662, formada a partir de información producida por la Policía Federal en el marco de las investigaciones sobre el Banco Master y Daniel Vorcaro, que incluyen referencias al ministro Alexandre de Moraes.
Poco más de dos horas después, el centro del juicio ya era otro.
Antes de abordar cualquier eventual responsabilidad penal, el pleno pasó a discutir una cuestión más elemental e institucionalmente más delicada: quién puede juzgar, quién debe apartarse, cuál es el relator legítimo y qué procedimientos deben observarse para que la propia decisión del Supremo sea reconocida como válida e imparcial.
El desplazamiento no es meramente retórico. Convierte un juicio inicialmente centrado en Alexandre de Moraes en un debate sobre las condiciones institucionales del propio STF para examinar hechos que alcanzan a integrantes de la Corte.
El primer encogimiento del pleno
El ministro Kassio Nunes Marques fue el primero en anunciar su apartamiento del juicio. Antes de hacerlo, defendió públicamente su situación y afirmó no haber juzgado nunca un proceso relacionado con el Banco Master, que su hijo no habría prestado servicios al banco y que no mantenía mensajes con Daniel Vorcaro.
Pese a esas afirmaciones, se declaró impedido. Su justificación fue institucional: como presidente del Tribunal Superior Electoral, dijo no sentirse cómodo participando en un juicio con potencial repercusión sobre el proceso electoral de 2026.
Dias Toffoli vino a continuación. Recordó cuestionamientos anteriores sobre su actuación en el caso Master y afirmó que, aunque no reconoce impedimento, mantendría la posición ya adoptada en otros procedimientos y se declararía recusado por fuero íntimo.
Dos ministros dejaban, por lo tanto, la composición decisoria antes incluso de que el pleno entrara efectivamente en el fondo del asunto.
Ese hecho importa no solo en términos numéricos. En un proceso que involucra referencias a ministros, familiares de ministros, decisiones tomadas por distintos integrantes de la Corte y cuestionamientos sobre la propia conducción de las investigaciones, la composición del órgano juzgador pasa a formar parte del problema.
El juez natural entra en el centro de la crisis
La inflexión decisiva llegó con Flávio Dino y Gilmar Mendes.
Dino cuestionó la forma en que la PET 16.662 dejó la relatoría de André Mendonça y pasó a la Presidencia del STF. Gilmar desarrolló la misma preocupación desde la perspectiva del principio del juez natural y de la prohibición de la antigua avocación.
La Constitución de 1988 eliminó del sistema brasileño la posibilidad de que una autoridad simplemente decida retirar determinado proceso de su juzgador natural para someterlo a otro. Dentro de los tribunales colegiados, la distribución y el sorteo cumplen exactamente esa función: impedir que se elija quién juzgará determinado caso.
Es justamente la validez jurídica de ese movimiento la que pasó a ser impugnada.
Fachin rechazó la caracterización de avocación. Argumentó que no retiró arbitrariamente el proceso de Mendonça, ya que el propio ministro remitió los autos a la Presidencia, y sostuvo que, tratándose de una materia relacionada con un integrante del Supremo, el juez natural sería el pleno.
Dino y Gilmar plantearon otra cuestión: reconocer la competencia del pleno no resuelve necesariamente quién debe ejercer la relatoría ni elimina la necesidad de distribución según las reglas reglamentarias.
La discusión dejó, por lo tanto, de ser solo sobre hechos atribuidos a Moraes. Pasó a alcanzar la arquitectura procesal utilizada para juzgarlos.
Cuando el juzgador también integra el conflicto
Gilmar Mendes añadió una capa aún más sensible.
Si Fachin practicó actos en la PET 16.704, suspendió decisiones de otros ministros, recibió procesos relacionados y pasó a conducir la PET 16.662, sería necesario discutir hasta qué punto podría permanecer simultáneamente como responsable de actos que posteriormente serían evaluados por el propio colegiado.
La tesis encuentra una resistencia evidente de la Presidencia, que sostiene haber actuado justamente para impedir decisiones conflictivas entre ministros y preservar el orden de los procesos.
Pero la controversia revela el problema estructural de la sesión: cada intento de definir un juzgador aparentemente externo al conflicto encuentra otra conexión procesal, decisión anterior o participación institucional capaz de generar un nuevo cuestionamiento.
El caso comienza a producir una especie de regresión infinita de la imparcialidad.
De Moraes al sistema de Justicia
La cuestión de orden formulada durante la sesión amplía todavía más el problema.
Gilmar Mendes defendió que la PET 16.662 sea acumulada con la PET 16.704, que se identifiquen todos los magistrados mencionados en las investigaciones relacionadas con el Banco Master y que solo después se determine la composición del órgano juzgador y la relatoría de los procesos.
El argumento central es simple: no sería institucionalmente aceptable concentrar cientos de páginas de investigación sobre referencias a un único ministro mientras eventuales menciones a otros magistrados, ministros o familiares fueran sometidas a criterios diferentes.
Gilmar formuló la cuestión en términos que trascienden el caso concreto: el rigor de la persecución penal no puede variar según la identidad de quien está siendo investigado.
Es aquí donde la sesión deja definitivamente de tratar solo sobre Alexandre de Moraes.
Si el pleno acoge ese enfoque, el objeto real pasa a ser mucho mayor: las relaciones eventualmente identificadas entre integrantes del sistema de Justicia y la red de intereses construida en torno al Banco Master.
Esto no significa presumir ilicitud de ningún magistrado citado. Una mención en un documento, una relación profesional, un contacto institucional o un vínculo familiar no constituyen prueba de delito.
Significa establecer criterios uniformes para decidir qué hechos merecen investigación, quién puede conducirla y qué garantías deben aplicarse independientemente del nombre involucrado.
El riesgo de la persecución selectiva
Esta es una cuestión particularmente relevante desde la perspectiva del lawfare.
El problema no surge solo cuando alguien es injustamente responsabilizado. También aparece cuando los métodos, las garantías, las exigencias probatorias o las intensidades investigativas cambian según el blanco elegido.
Si determinado procedimiento se considera legítimo contra un adversario, pero inadmisible cuando alcanza a un aliado, la cuestión institucional antecede incluso a la discusión sobre culpa o inocencia.
De la misma manera, si determinada diligencia es jurídicamente inválida, su invalidez no puede depender de quién será beneficiado por la anulación.
La coherencia del método es una de las fronteras entre jurisdicción e instrumentalización del derecho.
De la divergencia a la confrontación
La temperatura de la sesión mostró, sin embargo, que esa discusión está lejos de ocurrir en un ambiente neutral.
Gilmar Mendes empleó expresiones durísimas al criticar la conducción del caso. André Mendonça reaccionó a las acusaciones de motivación político-electoral. Alexandre de Moraes impugnó la investigación producida a partir de las determinaciones de Mendonça y volvió a afirmar que habría sido blanco de un procedimiento dirigido.
Esas acusaciones deben tratarse como alegaciones formuladas por los propios ministros, y no como hechos ya demostrados.
Acusaciones de investigación fraudulenta, actuación político-electoral, interferencia externa, filtraciones deliberadas o manipulación de pruebas exigen una verificación independiente y no pueden convertirse automáticamente en verdad solo porque fueron pronunciadas en el pleno del Supremo.
El tribunal que necesita constituir a su propio juzgador
Quizá esté ahí el aspecto más importante de esta primera parte de la sesión.
El STF comenzó el día intentando decidir si había base jurídica para permitir la continuidad de una investigación que involucra a uno de sus integrantes. Antes de llegar a esa respuesta, descubrió que necesitaba resolver otra cuestión:
¿quién tiene legitimidad para dar esa respuesta?
Ese problema no se resuelve solo con la existencia formal de once sillas en el pleno.
Un tribunal constitucional depende también de la percepción de que sus juzgadores están sometidos a las mismas reglas que exigen a los demás ciudadanos: juez natural, debido proceso legal, contradictorio, imparcialidad y fundamentación.
Cuanto más integrantes de la Corte pasan a ser alcanzados directa o indirectamente por los hechos discutidos, más difícil se vuelve separar tres papeles que deberían permanecer claramente distintos: investigado, investigador y juzgador.
La crisis del Master llegó, por lo tanto, a una etapa particularmente delicada.
El Supremo ya no examina solamente el comportamiento de uno de sus ministros.
Examina la capacidad de sus propias reglas para impedir que conflictos personales, institucionales y políticos determinen quién será investigado, quién investigará y quién juzgará.
La autofagia gana otra dimensión
La imagen de la autofagia institucional ayuda a comprender lo que ocurrió durante la mañana, pero debe utilizarse con precisión.
No se trata simplemente de ministros atacando a ministros.
El fenómeno más profundo aparece cuando cada intento de resolver una sospecha crea una nueva sospecha sobre el procedimiento utilizado para resolverla.
Se cuestiona a Moraes. Se cuestiona a Mendonça. Se cuestiona la decisión de Fachin. Se discuten impedimentos de otros integrantes. Se propone examinar referencias a nuevos magistrados. Y, sucesivamente, se vuelve necesario preguntar quién permanece suficientemente distante de los hechos para decidir sobre todos los demás.
Es en ese punto donde la crisis deja de ser interpersonal.
Se vuelve sistémica.
En la apertura de la sesión, Fachin recordó a ministros del Supremo alcanzados por el autoritarismo durante la dictadura y afirmó que la actual composición de la Corte no tendría derecho a entregar a las generaciones futuras un tribunal menor que aquel que recibió.
La frase adquiere un significado adicional después de lo que ocurrió en las horas siguientes.
Preservar una institución no significa preservar a sus integrantes de la investigación.
Tampoco significa permitir investigaciones sin límites porque el blanco es políticamente conveniente.
Significa preservar las reglas capaces de sobrevivir al cambio de los personajes.
Al final de esta primera etapa, la cuestión quizá pueda formularse de manera aún más simple:
no basta con que el Supremo encuentre una decisión.
Necesita demostrar que todavía logra constituir un juzgador.
Nota de actualización
Artículo publicado a partir de la primera parte de la sesión extraordinaria del STF del 15 de septiembre de 2026, antes de la reanudación de los trabajos a las 14h. Lawfare4All continuará acompañando la deliberación sobre la cuestión de orden y actualizará la cobertura conforme avance la sesión.